Увольнение по соглашению сторон после проваленного испытательного срока

Фабула дела: от акта о непрохождении испытания до иска в суд

Работодатель составил акт о неудовлетворительном результате испытания и ознакомил с ним работника. Специалист с выводами не согласился, однако не стал требовать продолжения работы или доказывать свою квалификацию, а написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон. При этом он сам предложил конкретную дату расторжения договора, а также попросил дополнительную денежную выплату. Работодатель пошёл навстречу: стороны заключили соглашение, полностью соответствующее заявлению сотрудника. Через пять дней после этого работник получил окончательный расчёт, включая оговорённую допвыплату, и трудовую книжку.

Позднее бывший сотрудник обратился в суд, утверждая, что увольнение было вынужденным. По его версии, он ушёл под давлением из-за угроз увольнения по статье за непрохождение испытания, а значит, соглашение подписано с пороком воли.

Позиция трёх инстанций: принуждения нет, инициатива исходила от работника

Все три судебные инстанции, включая 7-й КСОЮ, отказали работнику в восстановлении на работе. Суды не нашли в действиях работодателя ни угроз, ни психологического давления. Ключевые аргументы:

Сам по себе факт составления акта о результатах испытания и предложение дать объяснения не свидетельствуют о принуждении. Это стандартная процедура, предусмотренная статьёй 71 Трудового кодекса РФ. Работодатель не обязан скрывать свои выводы или отказываться от оценки деловых качеств сотрудника.

Инициатива прекратить трудовые отношения по соглашению сторон исходила от работника. Именно он сформулировал просьбу об увольнении, выбрал дату и попросил дополнительную компенсацию. Работодатель лишь принял эти условия, что подтверждается текстом заявления и самого соглашения.

У сотрудника было достаточно времени для размышления. Между подачей заявления и фактическим расторжением договора прошло пять дней. В этот период он не отзывал своё предложение, не обращался к работодателю за разъяснениями и не выражал сомнений в добровольности своего решения.

Работник без каких-либо возражений подписал соглашение, получил расчёт с допвыплатой и трудовую книжку. Такое поведение явно демонстрирует осознанность и согласие с условиями увольнения.

Порок воли (статья 179 ТК РФ, статья 166 ГК РФ по аналогии) должен быть доказан. Одних голословных заявлений о страхе перед увольнением по отрицательным мотивам недостаточно. Суды исходят из презумпции добросовестности сторон и проверяют реальность давления через конкретные действия работодателя. В этом деле никаких звонков с угрозами, обещаний «уволить по статье», блокирования доступа к работе или иных форм неправомерного воздействия установлено не было.

Определение 7-го КСОЮ № 88-4912/2026 задаёт понятные ориентиры:

Если работодатель только реализует своё законное право на оценку работника в период испытания (ст. 70, 71 ТК РФ) и не выходит за рамки процедуры, это не образует давления. Акт о неудовлетворительном результате сам по себе не угроза, а констатация факта, которая ещё не влечёт автоматического увольнения; работник вправе оспорить его или дождаться решения работодателя.

Если работник сам просит об увольнении по соглашению сторон и формулирует его условия, то последующее заключение соглашения не может трактоваться как принуждение со стороны организации. Более того, факт запроса дополнительной выплаты часто свидетельствует о прагматичном, а не вынужденном решении.

Временной люфт и пассивное поведение работника до увольнения «исцеляют» возможные сомнения в добровольности. Пять дней, прошедших без каких-либо попыток отказаться от соглашения, суд расценил как подтверждение взвешенного выбора.