Увольнение по ликвидации филиала признано незаконным

Суть спора: мнимая ликвидация или реальное сокращение?

Коммерческая организация объявила о ликвидации одного из своих филиалов. Директору ликвидируемого филиала вручили уведомление о предстоящем увольнении и предложили на выбор лишь одну должность в другом филиале, территориально расположенном в ином городе. Сотрудник от перевода отказался, после чего трудовой договор с ним был расторгнут со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация филиала в другой местности).

Работник не согласился и обратился в суд, настаивая на том, что оснований для такого увольнения не имелось, ведь компания-работодатель как таковая не прекратила деятельность в городе.

Что выяснили суды: филиала нет, а рабочие места остались

В ходе разбирательства, результаты которого легли в основу Определения 2-го КСОЮ от 09.04.2026 по делу N 88-10230/2026, суды детально изучили обстоятельства дела и выявили признаки злоупотребления правом со стороны работодателя.

Ключевым фактором стало то, что функции упразднённого филиала были переданы другому филиалу, зарегистрированному в ином городе. Однако фактически в структуре этого другого филиала был создан внутренний отдел с рабочими местами по тому же адресу, где раньше трудился уволенный директор. То есть вывеска изменилась, а место работы и функционал — нет.

Более того, впоследствии на эти должности были приняты другие специалисты из ликвидированного филиала. Уволенному руководителю данные позиции не предлагались, а работодатель не проводил предусмотренную законом процедуру сравнения профессиональных качеств и квалификации сотрудников.

Аргументация апелляции и кассации: почему основание увольнения выбрано неверно

Апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции, с которыми согласился 2-й КСОЮ в Определении от 09.04.2026 по делу N 88-10230/2026, восстановили директора в должности. Логика судов базировалась на следующем разграничении:

Ликвидация филиала (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предполагает полное прекращение деятельности обособленного подразделения в данной местности без переноса рабочих мест в другие структурные единицы компании в том же городе.

Сокращение штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) применяется, когда организация продолжает деятельность в регионе, но меняет организационную структуру, передавая функции от одного подразделения другому без исчезновения потребности в персонале.

Поскольку в городе остались функционирующие рабочие места, оформленные через другой филиал, суды пришли к выводу: имело место сокращение штата, а не ликвидация. Следовательно, работодатель был обязан не только предупредить о сокращении, но и предложить увольняемому все имеющиеся вакансии в данной местности (включая должности в новом отделе), а также провести сравнительную оценку преимущественного права на оставление на работе.

Значение Определения 2-го КСОЮ от 09.04.2026 по делу N 88-10230/2026 для судебной практики

Акт 2-го кассационного суда общей юрисдикции подтвердил устойчивый тренд в трудовых спорах: формальное изменение организационной структуры не должно использоваться для обхода гарантий работников при увольнении. Определение 2-го КСОЮ от 09.04.2026 по делу N 88-10230/2026 фиксирует следующие важные выводы для бизнеса:

Если ликвидация филиала не означает уход компании из города, увольнять персонал по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рискованно.

Сам факт передачи функций другому подразделению с сохранением прежних адресов указывает на мнимость ликвидации и требует применения процедуры сокращения.

Непредложение работнику должностей в новом структурном отсеке, которые позже заняли другие лица, — грубое нарушение процедуры, влекущее восстановление на работе.