Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 23-КГ19-6, 2-254/2017

Возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника — залогодателя.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-152, 2-3511/2018

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поведение заемщика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, дает основания заимодавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное заемщиком в суде требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть проверено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-149

Уменьшение судом законной неустойки за просрочку в исполнении обязательств застройщика о передаче недвижимости покупателю по договору участия в долевом строительстве в связи с ее несоразмерностью не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и наличие исключительного случая, при котором такое снижение возможно, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В таких условиях снижение судом законной неустойки за трехлетний период просрочки передачи объекта недвижимости с 4 897 226 руб. 94 коп. до 200 000 руб., т.е. более чем в 24 раза, приводит к тому, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией.

То обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве подлежали передаче машино-места, не может служить основанием для снижения неустойки по той причине, что они не относятся к предметам первой необходимости. Вопрос о том, являются ли указанные объекты недвижимости предметами первой необходимости для истцов или нет, правового значения в данном случае не имеет.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 83-КГ19-11

Правило о прекращении залога при добросовестном возмездном приобретении предмета залога третьим лицом применяется и при залоге обязательственных прав.