Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 32-КГ19-29, 2-3078/2018

Рассматривая требование потребителя, отказавшегося от договора в связи с выявленными в приобретенном товаре дефектами, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности возместить свои убытки в виде ценовой разницы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 32-КГ19-38, 2-245/2018

Стоимость неотделимых улучшений предмета ссуды, произведенных ссудополучателем за свой счет с согласия ссудодателя, подлежат возмещению ссудодателем на основании правил ст.623 ГК РФ после прекращения договора. Положения о неосновательном обогащении (в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ) в данном случае не применяются. Если истец изначально сформулировал требование как кондикционное, это не препятствует суду переквалифицировать требование и применить к нему положения ст.623 ГК РФ о договоре аренды (применимые и к договору ссуды).

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 59-КГ19-8, 2-772/2018

1. По смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Это разъяснение применяется и к искам о признании ничтожной сделки публичного образования недействительной, по данным прокурором в интересах того же публичного образования.

2. Если договор, направленный на отчуждение в частную собственность недвижимости публичного образования, заключен по результатам конкурсной процедуры, такая сделка не может быть признана ничтожной по причине занижения стоимости приобретения в результате нарушения конкурсных процедур при пропуске сокращенного срока давности на оспаривание проведенных торгов.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 42-КГ19-4, 2-540/2018

Гражданское законодательство не содержат абсолютного запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При оценке такой сделки на предмет ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ как направленной на причинение ущерба кредитору и затруднение исполнения вынесенного в его пользу решения суда (в рамках внеконкурсного оспаривания) необходимо установить недобросовестность в поведении не только должника, выводящего за счет совершения такой сделки свое имущество из-под взыскания, но и приобретателя такого имущества.