Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 17713/11 по делу N А37-1195/2009

Вопреки специальным требованиям законодательства о драгоценных металлах в контрактах было предусмотрено, что иностранный банк оплачивает серебро по фиксированной цене, установленной на Лондонском рынке драгоценных металлов за два рабочих дня до даты поставки, с учетом минимальной и максимальной покупной цены за унцию и за минусом дисконта, согласованного между сторонами.

Судами не было учтено, что законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого контракта.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8418/11 по делу N А19-18259/10-33

В утвержденном решением муниципального представительного органа положении о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, собственник этого имущества, по сути, сделал публичное заявление о необходимости включения в договор аренды муниципальной собственности не только условий, определяющих арендные правоотношения, но и дополнительного условия о заключении лицом, ставшим арендатором, с не названным в положении страховщиком договора страхования арендуемого имущества.

Рассматриваемое положение не понуждает к заключению в обязательном порядке договоров страхования муниципального имущества. Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные органом местного самоуправления условия получения муниципальной собственности в аренду либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 11059/13 по делу N А26-9592/2012

При передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства.

Следовательно, стороны договора не могут действовать по собственному усмотрению, исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено". Поэтому к компетенции третейских судов не относится рассмотрение споров ни по вопросам заключения договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности, определяемой по действующему на момент их подписания законодательству.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон. Предусмотренная таким договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. (Вывод в отношении ничтожности условия о неустойке актуален для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).