автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Отношения по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706), а согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709, 738 настоящего Кодекса. Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к отношениям по НИОКР не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, отношения по которым регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются разновидностью договоров подряда, отношения по которым урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«…истец вправе был рассчитывать при заключении договора на получение результата работ, который в течение длительного времени так и не был получен в связи с ненадлежащим выполнением части работ, а также невыполнением части работ вообще» - Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-49258/12-51-401

Согласно п. 1 ст. 772 ГК РФ, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. «Разрешая спор, суд установил, что дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2012 стороны урегулировали вопрос права собственности на материальный объект в соответствии со ст. 769, 772 ГК РФ, в связи с чем, опытный образец парогенератора производительностью 10 т/ч обоснованно передан ответчику. Довод заявителя о том, что оспариваемое дополнительное соглашение по сути является договором дарения, правильно отклонен судом в связи со следующим. На основе толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержало намерения передать имущество в качестве дара, а из условий договора прямо следует, что он является возмездным. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное» - Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-14901/2013 по делу N А40-92714/12-62-869

«Суд правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, выполненные работы ответчик принял без замечаний, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, но обусловленную договором стоимость работ не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. В этой связи доводы жалобы о непередаче принятого результата работ не освобождают заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ. Заказчик не лишен возможности истребовать результат работ, а выполненные и принятые работы обязан оплатить» - Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2012 по делу N А40-110033/11-27-929

В силу ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

«Отклоняя исковые требования Министерства обороны по первоначальному иску суд применил положения ст. ст. 405, 406, 328, 773, 769 ГК РФ и указал, что истцом не подтверждена дата передачи технического задания ответчику, что повлияло на сроки начала выполнения работ; также допущена просрочка в авансировании работ, в связи с чем, как указывает ответчик, ИТЭБ РАН был вынужден изыскивать денежные средства для выполнения первого этапа работ» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 N Ф05-9540/14 по делу N А40-68153/13

«Исполнитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, основанных на научных данных, подтверждающих, что при заключении договора он не мог предвидеть невозможность выполнения 4-го этапа ОКР. Ходатайство о проведении экспертизы для установления возможности (невозможности) достижения всех требований технического задания при проведении опытно-конструкторских работ сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось. Более того, письмом от 22.11.2010 ответчик обязался завершить работы по контракту не позднее 31.08.2011 и просил произвести 100% авансирование работ в 2010 году. Таким образом, рассчитывал работы по 4-му этапу завершить в соответствии с условиями контракта. Т.е. несет ответственность за нарушение. Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2014 N Ф05-15616/2013 по делу N А40-172924/12