автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 названным пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Принимая во внимание, что Общество не признано несостоятельным (банкротом), суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А66-2556/2011). В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства о действиях (бездействии) Сумина И.П., как руководителя должника, которые привели к признанию СХПК "Труд" банкротом, а также, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. ФНС России не представила доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований налогового органа в случае обращения Сумина И.П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Обязанность возместить указанные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве СХПК "Труд", установлена статей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества СХПК "Труд", выявленной по результатам процедуры конкурсного производства. ФНС России не доказала наличие условий, при которых руководитель должника Сумин И.П. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СХПК "Труд". (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А19-18135/2011).