автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Приговором Наро-Фоминского городского суда А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Как указано в приговоре суда, А. работала в должности ведущего инженера управления федерального государственного учреждения "Н". Одновременно она совмещала должность инженера-сметчика. Главный инженер КЭЧ поручил А. проверить сметы по договору подряда на выполнение работ; осужденная же, как указано в приговоре, небрежно отнеслась к выполнению своих обязанностей, не выявила недостатков в проектно-сметной документации и подтвердила правильность расчетов стоимости работ, в результате чего подрядчику было необоснованно излишне выплачено 3356004 рубля. Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суд не привел в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о том, что А. является должностным лицом. Указав на функциональные обязанности А. как ведущего инженера и инженера-сметчика, суд не высказал никакого суждения о том, относились ли выполняемые А. функции к организационно-распорядительным, административно-хозяйственным либо функциям представителя власти, обладала ли А. как инженер-сметчик полномочиями по руководству трудовым коллективом, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по управлению имуществом и денежными средствами учреждения и т.п., не дал оценки доводам стороны защиты о том, что А. выполняла сугубо профессиональные и технические функции, в силу чего не могла быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.09.2011 по делу N 22-5785)

Судебное разбирательство по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Отменяя постановление и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера должны были быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли данное деяние лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Между тем в судебном заседании указанные вопросы не исследовались, показания потерпевших не заслушивались, представленные сторонами доказательства предметом исследования не были. Суд ограничился лишь разрешением вопросов о том, совершено ли деяние К. в состоянии невменяемости и подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 443 УПК РФ, признав, что К. совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, применил к нему принудительную меру медицинского характера, не освободив К. от уголовной ответственности. (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 по делу N 22-5936)

Согласно с. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Приговором мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л. осужден за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Л. своих обязанностей по воспитанию своего сына, судом установлено не было.  Судебная коллегия пришла к выводу, что хотя действия Л. формально и содержат признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности, а потому не являются преступлением, в силу чего приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Л. - прекращению. (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.09.2011 по делу N 22-6547)