При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит имущество, входящее в технологический комплекс установки по производству сжиженного газа, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности (или ином вещном праве) установки, указанной в исковом заявлении, а также тот факт, что в состав установки входит именно то движимое имущество, которое перечислено истцом в перечне истребуемого имущества.
Суды указали, что имущество, указанное в представленных истцом документах, не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Как указали суды, спорное имущество смонтировано и эксплуатировалось истцом непосредственно на территории производственного предприятия ответчика, для чего между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ответчику. Отношения сторон по аренде земельного участка были фактически прекращены в мае 2012 года. Таким образом, в указанный период спорное имущество фактически выбыло из владения истца, о чем ему не могло не быть известно, и срок исковой давности исчисляется с указанного момента.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-2413/2018