Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12416/11 по делу N А33-1275/2011

Суды указали, что абонент по договору об оказании услуг передвижной связи, реализуя установленное в ст. 421 ГК РФ право свободы договора, принял условие договора о предоставлении оператору права приостановить оказание услуг связи при наличии задолженности по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности по другим заключенным с ним договорам. Тем самым абонент выразил свою волю, поэтому данный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Однако суды не учли, что договор об оказании услуг связи является типовым (с заранее определенными в нем условиями), следовательно, гражданин как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Это и послужило поводом для обращения за защитой нарушенных прав.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 51-КГ13-3. Предусмотренная в Гражданском кодексе РФ уплата процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств не подразумевает предоставление сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа. Стороны договора займа вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Поскольку по условиям договора займа, содержащимся в ст. 809 ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа нельзя признать отвечающим положениям Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Пункт 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Пункт 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета на установление в договоре иного (например, судебного порядка расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения). Однако в договоре не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или другие правовые акты не содержат порядка определения такого количества без этих данных. Приведенное правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

«…возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу» - Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П