автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67: «При передаче в залог кредитору простого векселя, по которому он является должником-векселедателем, обязательства по основному (кредитному) договору не могут прекратиться путем зачета, если вексель был передан в залог третьим лицом».

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17500/10 по делу N А41-19368/08

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о зачете взаимных однородных требований несостоятельными, поскольку представленные им акты составлены в отношении поставок, права требования по которым были переданы банку в соответствии с условиями договора факторинга. О заключении этого договора должник был уведомлен. Как следует из материалов дела, на каждом уведомлении об уступке прав требований поставлены печать должника и подпись его уполномоченного представителя. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности зачета встречных требований, осуществленного между клиентом по договору факторинга и должником в отношении поставок, права требования по которым были переданы фактору согласно условиям договора факторинга, со ссылкой на ст. 824 и п. 1 ст. 830 ГК РФ является правильным.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

Положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

Положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

В ст. 410 ГК РФ отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. В связи с этим суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на имя должника на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). Вместе с тем арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

 Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

Поставка товара не приводит по правилам ст. 410 ГК РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

 Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать, что у нее имеется право требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо установить, представлялись ли доказательства наличия встречных вексельных требований при направлении заявления о зачете.