Способ добычи и квалификация по ст. 258.1 УК РФ: почему подтверждённая «краснокнижность» икры ещё не означает состав преступления

Если экспертиза подтвердила, что икра относится к особо ценному виду, это доказывает лишь предмет преступления. Но ст. 258.1 УК РФ наказывает за незаконные добычу и оборот, а не за сам факт владения краснокнижным ресурсом. Без доказанного способа добычи то есть без подтверждения того, что рыба была выловлена браконьерским путём, а не выращена в аквакультуре или приобретена законно, объективная сторона состава остаётся недоказанной.

Что именно требует закон для состава по ст. 258.1 УК РФ

Диспозиция статьи 258.1 УК РФ прямо указывает на незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биоресурсов . Слово «незаконные» ключевое. Оно означает, что обвинение должно доказать не только видовую принадлежность ресурса к перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 978, но и противоправный характер действий с ним.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики по экологическим преступлениям подчеркнул: для квалификации по ст. 258.1 УК РФ необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении ресурсов, включённых в соответствующий перечень . Однако сам по себе факт включения вида в перечень не превращает любое действие с ним в преступление.

Следовательно, если икра получена от рыбы, выращенной на рыбзаводе и переработанной в установленном порядке, — состав ст. 258.1 УК РФ отсутствует, даже при подтверждённой видовой принадлежности.

Где проходит граница между «краснокнижностью» и «незаконностью»

Икра осетровых - это дериват (производное) особо ценного водного биоресурса. Для состава по ст. 258.1 УК РФ обвинение должно доказать, что этот дериват имеет браконьерское происхождение или находится в незаконном обороте.

Способ добычи становится тем самым элементом, который связывает «краснокнижность» с «незаконностью».

Почему без тела рыбы способ добычи остаётся недоказанным

Если обвинение располагает только икрой и экспертизой икры, оно сталкивается с принципиальным ограничением. Ихтиологическая экспертиза икры устанавливает её натуральность, видовую принадлежность и способ изготовления кустарный или промышленный. Но способ изготовления икры не тождественен способу добычи рыбы. Повреждения от орудий лова, по которым эксперт мог бы судить о браконьерском характере вылова, сохраняются на теле рыбы, а не в икринках.

Молекулярно-генетическая экспертиза икры определяет видовую принадлежность и биологическое родство. Она может показать генетическую близость образца к производителям с конкретного рыбзавода или к определённой популяции. Но она не отвечает на вопрос, была ли рыба выловлена в природе или выращена в неволе. Научная литература и экспертные обзоры прямо указывают, что методы на основе ДНК-последовательностей не предназначены для различения диких и выращенных образцов одного вида.

Подтверждённая «краснокнижность» икры - это необходимое, но недостаточное условие для квалификации по ст. 258.1 УК РФ. Способ добычи влияет на квалификацию не потому, что он прямо назван в диспозиции, а потому что без него не доказывается незаконность происхождения продукции. Если обвинение не установило, что рыба добыта браконьерским путём, а не выращена законно, объективная сторона состава остаётся недоказанной. Обвинение также должно доказать наличие осведеомленности обвиняемого о браконьрском характере икры.

Обвинение по ст. 258.1 УК РФ? Квалифицированная защита

Адвокатская группа «Пантюшов и Партнёры» Адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1 Телефон: +7 (909) 909-85-33