Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 5-КГ19-196

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соответственно, если собственник квартиры заключил надлежащим образом оформленный договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу права собственности на спорную квартиру плательщику ренты, выдал доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру к плательщику ренты, и само заявление о регистрации права подано по доверенности при жизни получателя ренты, тот факт, что получатель ренты скончался до окончания процедуры регистрации не препятствует завершению данной процедуры и переходу права собственности плательщику ренты, а наследники получателя ренты не могут требовать включения квартиры в наследственную массу со ссылкой на то, что на момент смерти квартира находилась все еще в собственности наследодателя.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 года № 10-КГ19-5, 2-1287/2018

1. При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ в связи с ее совершением представителем в отношении себя лично необходимо выяснить, не давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя. Если из самого текста доверенности это прямо не следует, данное обстоятельство может быть установлено на основе анализа иных доказательств (в том числе из объяснений самого представляемого о том, что доверенность выдавалась именно для совершения такой сделки).

2. Положения абз. 2 п.3 ст.182 ГК РФ о запрете представителю совершать от имени представляемого сделку в отношении самого представителя или в отношении другого лица, которого данный представитель одновременно представляет, не применяется к ситуации, когда представитель от имени представляемого предоставляет кредитору в залог имущество представляемого в обеспечение долга самого представителя.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 года № 8-КГ19-5, 2-1885/2018

1. Если потребитель в связи с нарушением своих прав выиграл в суде иск о взыскании долга и возмещении морального вреда, а затем ответчик продолжал уклоняться от исполнения требования потребителя, подтвержденного судебным актом, потребитель не лишен права обратиться в суд с новым иском о взыскании морального вреда за период неисполнения судебного акта.

2. Непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование истца само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом и соответственно не может формировать оснований для уменьшения объема ответственности за просрочку в период до исполнения решения суда.

3. При расчете штрафных санкций за период неисполнения должником обязательства после присуждения к его исполнению судом следует исходить из того, что моментом исполнения обязательства по перечислению денежных средств является момент зачисления средств на корреспондентский счет банка кредитора. Арест денежных средств на счете должника в ходе исполнительного производства в качестве меры обеспечения сам по себе не является исполнением денежного обязательства и не служит основанием для прекращения начисления неустойки.