Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 N Ф05-9538/2012
В период существенного ухудшения своего финансового положения руководителями Банка С. и И. были заключены 23 сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов 11 юридическим лицам на общую сумму 1 213 172 тыс.руб. К дате отзыва лицензии непогашенная дебиторская задолженность заемщиков перед Банком составила более 75% всех активов кредитной организации.
В период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены сделки, причинившие Банку ущерб, С. и И. как руководители кредитной организации были обязаны обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)").
Судами обоснованно установлено, что И. занимал должность заместителя председателя правления Банка, был членом коллегиального исполнительного органа Банка (правления), а при подписании кредитных договоров действовал на основании доверенности, в которой предусмотрено право И. "определять условия, заключать, изменять, расторгать от имени ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" любые договоры, соглашения и иные сделки,..", следовательно, И. являлся руководителем Банка и одновременно контролирующим Банк лицом, в связи с чем на него правомерно была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка.
Таким образом, довод И. о том, что, исполняя обязанности заместителя председателя правления, он не входил в органы управления Банка не находит своего подтверждения.
Согласно п. 1.2., 1.3. и 2.2. Положения о кредитном комитете Банка от 25.12.2009 кредитная политика Банка строилась на основе принципов возвратности и обеспеченности. Основным органом при реализации кредитной политики был кредитный комитет Банка. Главными задачами кредитного комитета являлись эффективность размещения финансовых ресурсов Банка, контроль за качеством кредитного портфеля, контроль за банковскими рисками и другие.
Кроме того, свидетельские показания опровергают доводы И., поскольку согласно протоколу допроса заместителя начальника кредитного отдела Банка О. "в ходе выполнения возложенных на меня обязанностей я подчинялась заместителю председателя правления банка И., поскольку он курировал отдел кредитования банка".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-17872/2015
Непринятие Г. мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему всей документации о дебиторской задолженности и достоверной информации об активах должника существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, пришли к выводу, что ввиду отсутствия доказательств передачи Г. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-9523/2017
Действия руководителей должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суды расценили как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.
Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя и иные органы управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности