Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик

«Установив, что ответчик приступил к работам по монтажу объекта без технической документации, суд сделал вывод о том, что тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а также принял на себя дополнительное обязательство нести риск таких последствий в течение всего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора подряда.

Судом установлено также, что указания осуществлять монтажные работы без проектной документации истец ответчику не давал; ответчик приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления истца о недостатках документации и ее недостаточности для строительства (в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, ответчик не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Судом установлено также, что работы по договору не были закончены и продолжались после подписания акта N 4 по форме КС-2 от 20.12.2012 и указанный акт нельзя рассматривать как акт приемки результатов работ по договору подряда в полном объеме. Двусторонняя передача и приемка результатов работ по договору строительного подряда прямо закреплена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без подписания итогового акта невозможно определить начало течения гарантийного срока и других встречных обязательств сторон, предусмотренных договором подряда. Итоговый акт сторонами не подписывался, законченный результат работ истцу не передавался. Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Судом установлено, что подрядчиком не были приняты меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, по этой причине ответчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Подрядчик не передавал в адрес заказчика каких-либо инструкций по эксплуатации и содержанию объекта. В связи с тем, что поставка комплектующих объекта и строительно-монтажные работы производились только ответчиком, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договоров поставки и подряда, необходимо рассматривать в их совокупности.

Целью договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, являлось последующее строительство из поставленных материалов объекта "складской павильон". Указанная сделка не имела самостоятельного значения без последующего монтажа объекта силами ответчика. Поставка материалов для строительства осуществлялась подрядчиком непосредственно на место монтажа объекта и принималась в работу самим подрядчиком. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических правоотношений сторон по обеспечению строительства материалами подрядчика, заказчик вправе требовать возврата всей денежной суммы за поставленные материалы по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и что требование истца о взыскании в качестве убытков затрат на приобретение материалов по договору поставки основано на указанных нормах права» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 N Ф05-7294/2014 по делу N А40-21503/13

«Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств в части представления обществу необходимой технической документации, признается несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления истцом предусмотренной договором технической документации; ответчиком не указано, какая именно документация, необходимая для исполнения им своих обязательств по договору, не была ему представлена» - Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2014 N Ф05-7522/2014 по делу N А41-39905/13