Решение иностранного суда противоречит публичному порядку РФ
автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович
Согласно пп. b п. 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), пп. 2 п. 1 ст. 36 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства, нарушение которых, в том числе и при приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения Российского правосознания.
Согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации применительно к органам судебной власти государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия. Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
«Как следует из решения Лондонского Международного Третейского Суда, с ОАО "Росгазификация" взысканы денежные средства на основании инвестиционного соглашения и договора гарантии.
Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-141438/09-132-974, А40-7544/11-131-82, вступившим в законную силу 27 июня 2012 года, договор гарантии признан недействительным. Решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N ВАС-442-13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Лондонского Международного Третейского Суда договор гарантии признан действительным, исковые требования были удовлетворены. Таким образом, приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, так как в случае признания иностранного решения суд бы фактически проигнорировал обязательное решение арбитражного суда, что, в свою очередь, означало бы нарушение прав акционеров ОАО "Росгазификация" - граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, реализовавших права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, что также явно противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, признание и приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов на основании п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2013 г. по делу N А40-16827/13-52-179
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
«Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение вопроса о признании и приведении в исполнение указанного решения в части, касающейся инвестиционного соглашения, приведет к пересмотру этого решения по существу, а это противоречит нормам Закона о международном коммерческом арбитраже и части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - Постановление ФАС Московского округа от 22 августа 2013 г. по делу N А40-16824/13-52-180.