Регресс между сопричинителями вреда
Когда несколько лиц совместно причиняют вред, они отвечают перед потерпевшим солидарно. Но как распределяются обязанности между ними после того, как один из должников рассчитался с потерпевшим? Этот обособленный спор, дошедший до Верховного Суда РФ, прояснил ключевые правила регресса во внутренних отношениях солидарных должников.
Разбираем постановление, которое меняет подход к определению долей и вводит важные правила для банкротства.
Первый и принципиально важный вывод Суда касается самой природы регресса. Механизм, закреплённый в пункте 2 статьи 325 и пункте 2 статьи 1081 ГК РФ, направлен на компенсацию имущественных потерь должника, который исполнил обязательство за свой счёт.
Однако если должник возвращает потерпевшему не деньги, а ранее неправомерно изъятое имущество (или его заменитель), его имущественные потери не возникают. Он просто вернул чужое.
Суд первой инстанции счёл, что солидарный должник может требовать регрессного возмещения только при полном исполнении обязательства перед потерпевшим. Верховный Суд с этим не согласился, опираясь на пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 54.
Право на регресс возникает уже тогда, когда должник произвёл исполнение в размере, превышающем его внутреннюю долю. Если он заплатил больше, чем должен был по внутренним отношениям с другими причинителями вреда, он вправе требовать компенсации этого превышения.
Один из ключевых моментов спора — как считать доли. Суды апелляционной и кассационной инстанций применили презумпцию равенства долей (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Это ошибка.
Верховный Суд указал: при совместном причинении вреда действует специальная норма — пункт 2 статьи 1081 ГК РФ. Согласно ей, размер требования исполнившего должника к другому сопричинителю определяется степенью вины каждого. Доли признаются равными только в одном случае: если степень вины невозможно определить.
Как определить степень вины?Судам предписано анализировать приговор суда общей юрисдикции, который имеет преюдициальное значение для арбитражного процесса (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). В рассматриваемом деле приговор квалифицировал действия соучастников по-разному:
- организатор преступления;
- исполнители;
- пособники.
Более того, один из пособников (Ермакова О.В.) указывала, что участвовала не во всех эпизодах растраты. Если это так, её доля подлежит уменьшению.
Особую сложность спору добавлял тот факт, что в отношении одного из солидарных должников (Ермаковой О.В.) введена процедура банкротства. Требование банка в непогашенной части уже включено в реестр требований кредиторов.
Возникает вопрос: как учитывать регрессное требование Григорьева А.Ю., если он частично рассчитался с банком (передал торговый центр)?
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1