При оспаривании брачного договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, недостаточно просто указать, что один из супругов получил меньше имущества или что договор устанавливает раздельную собственность. Решающее значение имеет доказанность того, что условия соглашения поставили сторону в крайне неблагоприятное имущественное положение. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22 апреля 2025 года по делу № 88‑9435/2025 подтвердил, что если супруг имел возможность распорядиться иным имуществом и действовал разумно, оснований для признания договора недействительным не возникает.

Суть спора и решение нижестоящих судов

Истец обратился в суд с требованием признать брачный договор (или его условия) недействительным, полагая, что он ставит его в крайне неблагоприятное положение. Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в иске.

При вынесении решения суды руководствовались:

  • статьями 10, 181 Гражданского кодекса РФ (пределы осуществления гражданских прав, исковая давность);
  • статьями 38, 39, 42, 44 Семейного кодекса РФ (раздел имущества, брачный договор, основания недействительности);
  • разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

Суды исходили из того, что истец не смог доказать наличие крайне неблагоприятного положения.

Почему суд отказал в признании договора недействительным

Ключевым обстоятельством, повлиявшим на выводы судов, стало поведение самого истца в отношении иного имущества.

В материалах дела было установлено, что истец имел долю в праве собственности на другую квартиру. Эту долю он реализовал, а полученные денежные средства направил на приобретение иного жилого помещения. Суд расценил это как действие разумного и осмотрительного участника гражданского оборота.

Из этого следовало, что:

  • у истца был иной актив, который он мог использовать для обеспечения своих жилищных и имущественных интересов;
  • сам факт того, что по брачному договору квартира, приобретённая в браке, была оформлена на супругу, не сделал положение истца крайне неблагоприятным, поскольку он не остался без средств или без жилья;
  • истец, действуя разумно, должен был осознавать последствия брачного договора в момент его заключения, и его дальнейшие действия (реализация доли, покупка иного жилья) подтверждают, что он имел возможность защитить свои интересы.
Позиция кассационного суда

Второй кассационный суд общей юрисдикции, оценивая законность принятых актов, не нашёл оснований для их отмены. Суд указал, что выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Кассация подчеркнула: для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 44 СК РФ недостаточно формального довода о том, что имущество оформлено на другого супруга. Необходимо доказать, что в результате исполнения договора истец полностью лишился права на имущество, нажитое в браке, либо оказался в иной ситуации, не позволяющей ему удовлетворить базовые потребности (например, остался без жилья). В данном деле таких обстоятельств установлено не было.

Оспаривание брачного договора по мотиву крайне неблагоприятного положения — это не формальная процедура. Суд не будет признавать договор недействительным только потому, что один из супругов считает раздел неравным. Если же он смог реализовать иное имущество, получить деньги и приобрести новое жильё, суд расценит это как отсутствие крайней неблагоприятности, даже если по условиям брачного договора основные активы остались за другим супругом.