автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

 «…заявляя встречные исковые требования о признании выполненных истцом работ по договору некачественными, ответчик выбрал неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение таких требований не влечет за собой каких-либо юридических последствий, не устанавливает для лиц, участвующих в деле, каких-либо прав или обязанностей. Таким образом, исковое заявление о признании выполненных работ некачественными не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска»  - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-8207/2014 по делу N А40-117975/12

«…наличие недостатков может служить основанием для предъявления требований об уменьшении цены услуг, устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком таких требований истцу в установленном порядке не заявлено. Нарушение сроков оказания услуг может служить основанием для применения мер ответственности, но не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых услуг» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 N Ф05-7421/2014 по делу N А40-48851/13-150-467

«Истец уведомлял указанными письмами ответчика о выполнении работ с просьбой их оплаты, направлял акты о сдаче работ, поэтому заказчик обязан был организовать и осуществить приемку заказанных работ, а в случае наличия конкретных претензий по качеству заявить о недостатках, установить срок для их устранения, в случае неустранения недостатков - избрать один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Отказаться от приемки результата заказанных работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик на них не ссылается и в кассационной жалобе. Кроме того, спорные правоотношения фактически являются субподрядными, что следует из объекта, на котором выполнялись работы. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что спорные работы не были им сданы заказчику по причинам, исключающим их использование на предусмотренные цели» - Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 N Ф05-6679/2014 по делу N А40-133168/13

«…поскольку ответчик в установленный срок выявленные в работе недостатки не устранил, истец в соответствии с договором привлек ООО "ЦентрСтрой Инжиниринг" для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Размер расходов понесенных истцом по устранению недостатков выявленных в работе ответчика подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2013 года, а также платежным поручением N 298 от 20 марта 2013 года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты произошли по вине третьих лиц, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска» - Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-893/2014 по делу N А40-48729/13-8-466

«…документы и исходные данные в соответствии с условиями договора были предоставлены ответчику при подписании договора, а также в рамках иных предшествующих договоров, заключенных между сторонами. Доводы ответчика о том, что он запрашивал у истца исходные данные, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору, признаны судами необоснованными, поскольку запрашиваемая информация не связана со спорными правоотношениями. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что поскольку отказ от исполнения договора является правомерным, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неотработанного аванса» - Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2014 N Ф05-16327/2012 по делу N А41-25374/12