Процессуальные нарушения в рамках уголовного процесса Нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УПК РФ привело к отмене судебных решений по жалобе осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ

Главная

>

Публикации

>

Процессуальные нарушения в рамках уголовного процесса Нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УПК РФ привело к отмене судебных решений по жалобе осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного С.С.М. на бездействие старшего следователя Следственного отдела по г. Волоколамску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области М.А.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2010 года постановление судьи оставлено без изменения. Приговором суда присяжных Московского областного суда от 30 января 2007 года С.С.М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, к 18 годам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2007 года. 29 ноября 2009 года С.С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г. Волоколамску СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области М.А.А. по проведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению от 18 июня 2009 года, в котором он указывал о несогласии с приговором, поскольку, по его мнению, уголовное дело в отношении него сфабриковано следователями.

Указанную жалобу С.С.М. на бездействие следователя М.А.А. рассмотрел судья Волоколамского городского суда Московской области Т.В.В. Проверив материалы дела, президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления и кассационного определения по жалобе осужденного С.С.М. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что Т.В.В. на стадии предварительного следствия по обвинению С.С.М. в качестве заместителя прокурора г. Волоколамска принимал ряд процессуальных решений.

Так, Т.В.В., являясь заместителем прокурора г. Волоколамска, согласился с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и принимал участие в судебном заседании 7 июня 2006 года при решении вопроса об избрании С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 8 июня 2006 года дал согласие на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище С.С.М.

1 и 30 ноября 2006 года Т.В.В. как заместитель прокурора г. Волоколамска участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о продлении С.С.М. срока содержания под стражей. Он же 13 декабря 2006 года в порядке ст. 122, 124 УПК РФ, будучи заместителем прокурора г. Волоколамска, выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.С.М. о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы. Исходя из вышеизложенного, следует, что Т.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не вправе был рассматривать в судебном порядке жалобу С.С.М., так как ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве прокурора, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в уголовном судопроизводстве. Таким образом, президиум Московского областного суда отменил постановление суда и кассационное определение, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума Московского областного суда N 309 от 27.07.2011

В соответствии со ст. 123 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном процессуальным законом порядке как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данная правовая позиция отражена также в актах Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О; от 21.12.2004 N 465-О; от 24.11.2005 N 432-О; от 16.03.2006 N 67-О). Из материалов дела следует, что нежилое помещение городской бани с комплексом услуг площадью (...) кв. м и земельный участок площадью (...) кв. м, ранее принадлежащие ЗАО "...", в настоящее время принадлежат ООО "Ю". Отчуждение этого имущества ЗАО "..." стало возможным после незаконного изъятия у Д.Б.А. и К.А.Р. принадлежащих им акций ЗАО "..." путем подделки договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений. При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что обжалование судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенное в порядке ст. 115 УПК РФ, должно производиться в рамках гражданского судопроизводства, не основан на законе. Постановление президиума Московского областного суда N 417 от 21.09.2011