автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«При разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в период с <данные изъяты> руководителем ООО "Азия - Строй" являлся ответчик З. В период с <данные изъяты> налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азия - Строй" за период с <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата изъята>, по которому налогоплательщику ООО "Азия - Строй" произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, налоговые санкции за неуплату налогов в размере <данные изъяты>.

Доначисление налогов произошло в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов сделок с недобросовестными налогоплательщиками, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами. В адрес ООО "Азия - Строй" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата изъята> на сумму недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени и штрафа, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией вынесено решение от 16.11.2011 N 19843 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Азия - Строй", которое направлено для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области Ж. от 13.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту неуплаты налогов отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий обосновывающих возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом сделан подробный и тщательный анализ действующего законодательства, положений ст. ст. 53, 56, 1064, 1068, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом ООО "Азия-Строй" и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с З..

Не установил суд и оснований по взысканию данных убытков в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как связанных с действиями ответчика, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как было установлено судом производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азия-Строй" не возбуждалось и в настоящее время данное юридическое лицо не признано не состоятельным (банкротом), является действующим. На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда, о подтверждении причастности З. к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие совершения фиктивных сделок с организациями, и как следствие возможности взыскать в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по налогам, пени и штрафы, как убытки» – апелляционное определение Иркутского областного суда  от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7561/13.