автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 (далее - Постановления), а также в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ (например, Постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

В указанных Постановлениях также сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта. В Постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

«Из материалов дела следует, что акт о частичной реализации инвестиционного проекта был подписан ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 16.06.2010 и направлен в установленном порядке Правительству Москвы для подписания. Доказательств подписания акта Правительством Москвы, либо несогласия с ним суду не представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной о том, что истец, заявляя требование о выделе в натуре доли в недвижим имуществе, избрал ненадлежащий способ защиты права в связи с отсутствием между сторонами спора о разделе результатов инвестиционной деятельности. Суды указали, что надлежащим способом защиты права в данном случае является либо требование об обязании стороны инвестиционного контракта подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03ЗАо.00443 от 09.06.2003, либо требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением Контракта» - Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2014 N Ф05-2429/14 по делу N А40-14548/13-127-135. В соответствии с п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения срока договора простого товарищества. В соответствии с п. 2.2 и ст. 4 контракта реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 8.4 инвестиционного контракта стороны установили, что по истечении указанного срока реализации инвестиционного проекта действие контракта прекращается.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды пришли к правильному выводу, что договорные обязательства между сторонами прекращены, поскольку действие инвестиционного контракта окончено в связи с истечением его срока. Но, хотя обязательства сторон прекратились, истец не получил возмещения затрат, понесенных им в связи с частичным исполнением договора. Суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2014 N Ф05-2570/2014 по делу N А40-27454/13-77-281