автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

«…взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса» - Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

(П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им лоцманские услуги по проводке судов в соответствии с двусторонними гражданско - правовыми договорами, заключенными с судовладельцами. Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01)

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 - обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности позволяет квалифицировать сумму, уплаченную банком в возмещение убытков клиента, как неосновательное обогащение третьих лиц за счет средств банка.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7247/00 по делу N А40-7035/00-79-129 - если после расторжения договора банковского счета банк путем бухгалтерской проводки ошибочно зачислил остаток денежных средств на счет третьего лица и ошибка была исправлена путем обратного сторно, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены только банку, нарушившему обязательства по договору банковского счета.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 5880/02 по делу N А40-43324/01-91-526 - денежные средства, неправомерно списанные банком со счета своего клиента и зачисленные на ссудный счет третьего лица, не являются неосновательным обогащением последнего, если нет доказательств того, что спорная сумма поступила на текущий счет третьего лица, и данное лицо денежными средствами клиента не пользовалось и не распоряжалось. Клиент вправе предъявить соответствующие требования к банку, незаконно списавшему денежные средства с его счета и их удерживавшему.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2008 N 4-Г08-1 - денежные суммы от продажи месячных проездных билетов являются оплатой услуг по перевозке, реально предоставляемых перевозчиком в силу заключенного с пассажиром договора. Они не могут быть признаны неосновательным обогащением в случае отказа пассажира от реализации права, предоставленного ему договором.