автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Приговором Королевского городского суда от 26.10.2011 П. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судебной коллегией указанный приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку копия обвинительного заключения была вручена П. 19.09.2011, тогда как прокурор утвердил обвинительное заключение лишь 23.09.2011. Между тем в соответствии со ст. 222 и 226 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором после утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело направлено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 22-8651)

Неправильная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ привела к изменению приговора суда.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 19 августа 2009 года Л.А.В., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Проверив материалы дела, президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям. Суд в приговоре указал, что, выхватив из рук Г.М.И. железный прут, Л.А.В. нанес ему несколько ударов этим прутом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного названным прутом и ударившего его сзади в область головы и руки.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему железным прутом Г.М.И. упал, в связи с чем возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, отсутствовала. Действия Л.А.В., продолжавшего наносить удары прутом лежавшему Г.М.И., явно превысили пределы необходимой обороны.

Президиум, переквалифицировав действия Л.А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление президиума Московского областного суда N 380 от 01.09.2011

Излишняя квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ за действия, совершенные им по ч. 3 ст. 111 УК РФ, и непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, привели к изменению судебных решений.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2010 года Д.А.С., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 г. приговор оставлен без изменения. Суд правильно квалифицировал действия Д.А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В то же время квалификация его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ является излишней. По делу установлено, что Д.А.С. подверг избиению М.В.М. за то, что последний не выплатил ему заработную плату, при этом осужденный не пытался завладеть имеющимися у потерпевшего деньгами или имуществом. Таким образом, применение насилия к потерпевшему явилось не осуществлением нарушенного права, как указал суд, а актом мести работодателю со стороны осужденного за невыплату заработной платы, то есть мотивом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание об осуждении Д.А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправство как излишне вмененное.

Постановление президиума Московского областного суда N 324 от 27.07.2011