Для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что даже при формальном наличии отдельных юрисдикционных привязок, предусмотренных в ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в целях обеспечения выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывать при определении компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дела самые различные юридико-фактические обстоятельства, в частности наличие достаточной связи российского суда с таким делом (сторонами, обстоятельствами спора, объектом спорного правоотношения и т.д.), а также возможность рассмотрения дела в иностранном суде. Тем самым будут исключаться потенциальные конфликты компетенций судов различных государств и случаи появления неисполнимых судебных решений.
Если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует предусмотренное статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, спор с участием иностранной фирмы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации и, согласно пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, дело подлежит прекращению.
Пунктом 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела по спорам, связанным с оспариванием решений органов юридических лиц, учрежденных на территории Российской Федерации.
Нарушение иностранным судом исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, предусмотренным статьей 24 Договора о правовой помощи и пунктом 3 части 1 статьи 244 АПК РФ
При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
Согласно общепризнанному в международной практике подходу наличие юрисдикционной оговорки (пророгационного соглашения или арбитражной оговорки) по спору, не отнесенному к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны, наделяет избранный в оговорке форум исключительной юрисдикцией.
Нарушение исключительной юрисдикции является основанием для отказа в принудительном исполнении судебного акта. Таким образом, при отсутствии доказательств недействительности оговорки, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), а также не исключает риска неисполнения решения несогласованного форума.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011