автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Изменяя приговор Звенигородского городского суда Московской области в отношении И., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия указала, что суд без достаточных оснований отверг показания И. о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Показания подсудимой о том, что потерпевший М. причинил ей телесные повреждения непосредственно перед нанесением ею удара ножом, объективно подтверждались заключением эксперта, установившего у нее наличие кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого бедра и ушиба мягких тканей грудной клетки, не причинивших вреда ее здоровью. В связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым приговор в отношении И. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего М., явившееся поводом для преступления, и снизить назначенное судом наказание. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-785 от 17.02.2011

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Невыполнение указанного требования закона привело к изменению приговора Мытищинского городского суда Московской области в отношении Ч., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Согласно материалам уголовного дела осужденная Ч. в ходе следствия написала явку с повинной, в которой конкретизировала свои действия и сообщила о том, как стремилась убить З., нанося ему удары сначала ножом в шею, а затем отверткой в живот. Признательные показания Ч. суд положил в основу обвинительного приговора, однако оценки этому обстоятельству он не дал. Более того, не учел явку в качестве смягчающего обстоятельства, ничем не мотивировав свое решение.

Мотивом к совершению преступления со стороны Ч. стало противоправное поведение З., обстоятельств, отягчающих наказание, у нее не установлено. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, посчитала возможными признать названные обстоятельства исключительными, приговор суда изменить и, применив к Ч. положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1491 от 10.03.2011

При назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре должен быть указан процент ежемесячного удержания из заработной платы осужденного в доход государства. По данному основанию был отменен приговор Егорьевского городского суда Московской области в отношении Л., осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.  Определив Л. наказание за каждое из двух преступлений в виде исправительных работ, суд в нарушение положений, изложенных в ст. 50 УК РФ, не указал процент ежемесячного удержания из его заработной платы в доход государства, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ, суд фактически не назначил подсудимому наказание. При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона судебная коллегия отменила приговор суда, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1511 от 10.03.2011

Неверная правовая оценка, данная действиям осужденных, привела к назначению несправедливого вследствие своей суровости наказания. Данное основание послужило поводом для изменения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении З., А., Ш., осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В кассационном определении судебная коллегия указала, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", если виновное лицо рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны присутствующего лица при незаконном изъятии чужого имущества, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.  Исходя из правовой позиции Верховного Суда, действия подсудимых переквалифицируются с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, со снижением назначенного наказания. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1592 от 10.03.2011