автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (запись регистрации от 19.10.2011 N 77-77-17/001/2011-671), что составляло 100% доли в объекте незавершенного строительства, было оспорено другими участниками инвестиционного контракта - Правительством Москвы и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в рамках дела N А40-7229/12. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-7229/12 исковые требования были удовлетворены: судом определены доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства и признано право собственности на указанные доли в следующих размерах: за Правительством Москвы - 12,5%, за ВОС - 58,3%.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что спорный объект находится в долевой собственности участников инвестиционного контракта, которые имеют право требовать определения их долей и признания права собственности на них путем предъявления соответствующего иска.

Позиция суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения была поддержана судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела была определена принадлежность в общей сложности 70,8% долей в праве общей собственности на спорный объект незавершенного строительства. При этом принадлежность оставшихся 29,2% долей в праве общей собственности на спорный объект определена не была. Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" отказано.

(Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-1773/14 по делу N А40-55376/13).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору, как правильно указано судами, право требовать возмещения стоимости недополученных квадратных метров возникло у истца в момент, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть когда истец узнал о том, что фактическая площадь передаваемых ему жилых помещений меньше площади, обусловленной инвестиционным контрактом. Судами установлено, что о нарушении его прав истцу стало известно в момент корректировки Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, то есть 09.02.2007, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 11.02.2013, то есть, после истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного Контракта, перед конкретным кредитором, в определенной сумме. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. (Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2014 N Ф05-2650/14 по делу N А40-14439/13).