Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, имущество передано в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

«…суды правильно исходили из того, что у арендатора отсутствуют права требовать возврата арендатором неосновательного денежного обогащения в виде обеспечительного платежа, поскольку у арендодателя возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям (в том числе возмещения арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему являющихся объектом аренды помещений) к арендатору из суммы обеспечительного платежа. Арендодатель воспользовался указанным правом. Арендодатель, удерживая обеспечительный взнос, компенсировал затраты на ремонт помещения. Сумму затрат на ремонт помещения и сумму обеспечительного взноса суд первой инстанции оценил практически равными, учитывая при этом, что арендатор своевременно не исполнил обязанность по возврату помещения после расторжения договора» - Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2013 по делу N А40-7709/13-82-70

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения действия договора взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Согласно положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 «Судами установлено, что ответчиком оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 1 350 300,00 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из положений пункта 6.1.2. договора, согласно которому истец вправе использовать сумму гарантийного платежа для погашения любой задолженности ответчика. Оценив направленную в адрес ответчика претензию о зачете из гарантийного взноса арендной платы за апрель 2014 года, суды обеих инстанций правомерно указали, что в данном случае арендная плата подлежит внесению за период с 01.04.2014 по 12.04.2014. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-13511/2015 по делу N А40-133895/2014

«…суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду противоправного поведения Общества у Предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) и обоснованно определили ее размер исходя из суммы ежемесячной фиксированной арендной платы, установленной в пункте 3.1.1 договора аренды, уменьшив заявленные Предпринимателем требования путем зачета обеспечительного платежа в сумме 377 351 рублей, внесенного ОАО "Седьмой континент".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обосновано удовлетворил иск в этой части и обязал Общество возвратить имущество по акту приема-передачи» - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по делу N А17-2311/2010