автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя общества и наступлением последствий (банкротства должника). Судами не учтено, что по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размер ответственности только применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошкина С.С. заявлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности руководителя должника по подаче заявления. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене» - Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 N Ф05-6011/2014 по делу N А40-138243/2010.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить лишь виновность действий (бездействия) бывшего генерального директора и не требуется установления того, являлось ли неправомерное поведение лица умышленным или неосторожным.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. «Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Малеваным А.Ю. его невиновности в том, что у должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании его банкротом отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возложена законодательством Российской Федерации на директора организации. Из отчетов временного и конкурсного управляющих должника следует, что документацию, печати, штампы Общества Малеваный А.Ю. им не передавал ни добровольно, ни в ответ на направленные запросы. Из имеющегося в материалах дела заказного письма с описью вложения, направленного Малеваным А.Ю. в адрес конкурсного управляющего, не следует, что Малеваный А.Ю. направил конкурсному управляющему финансовую документацию, учредительные и иные документы хозяйственной деятельности должника. Поскольку надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения размера ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малеваного А.Ю. в пользу Общества 583 358 618 руб. 04 коп» - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-34616/2011.