автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии со статьями 16, 77 Положения "О простом и переводном векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании статьи 47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

«Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка договорам купли-продажи векселей, являющихся крупными и совершенные с заинтересованностью без их одобрения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемого решения и материалов дела не усматривается, что данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и в его подтверждение представлялись какие-либо доказательства.

Кроме того, сделка, являющаяся крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, в силу положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и подлежит оспариванию путем предъявления самостоятельного иска обществом или его участником. Суд не вправе давать оценку действительности оспоримой сделки в рамках рассмотрения настоящего дела» - Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу N А40-59478/12-32-553.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем предметом договора займа являться не может, однако возможна переквалификация договора займа с учетом содержания его условий в иной договор, например купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установление содержания оспариваемого договора в рассматриваемом споре необходимо для правильного определения последствий его недействительности в том случае, если он исполнялся. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.