Правила привлечения к субсидиарной ответственности

Банки – особые участники финансового рынка. Их деятельность строго регулируется, а штат включает множество сотрудников и органов управления (правление, кредитный комитет, совет директоров). При банкротстве кредитной организации типична ситуация, когда истцы (конкурсные управляющие, кредиторы) пытаются привлечь к субсидиарной ответственности большое количество ответчиков – бывших членов правления, руководителей подразделений, миноритарных акционеров.

Однако Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал: к ответственности могут быть привлечены только те лица, чьи действия непосредственно привели к банкротству банка. Формальное наличие статуса контролирующего лица – недостаточное основание.

Три ключевых критерия для привлечения к субсидиарной ответственности

ВС РФ выделил три обязательных критерия, которые должны быть доказаны в отношении каждого ответчика (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Критерий № 1: наличие возможности оказывать существенное влияние

Недостаточно формальной должности. Нужно доказать, что ответчик реально мог определять действия банка (давать обязательные указания, влиять на крупные сделки, назначение топ-менеджмента).

Критерий № 2: действия ответчика привели к негативным последствиям, соразмерным масштабам деятельности банка

Важно: масштаб негативных последствий должен быть способен кардинально изменить структуру имущества банка в качественно иное – банкротное – состояние.

Что это означает:

1. Несущественные по размеру и последствиям сделки (даже убыточные) не могут служить основанием для субсидиарной ответственности.
2. Убыточность сделки сама по себе – не безусловное доказательство. Необходима существенная убыточность, направленная на причинение вреда кредиторам путём безосновательного уменьшения конкурсной массы.

Защита делового решения (business judgment rule)

Ответчик вправе ссылаться на то, что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В частности:

1. Если сделка была совершена (одобрена) на основании положительного заключения профильного подразделения банка (кредитного департамента), это предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности.
2. Бремя опровержения этой презумпции лежит на истце. Истец должен доказать, что:
   • для ответчика была очевидна крайняя невыгодность сделки для кредиторов;
   • ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке заключения;
   • ответчик обладал неполной (недостоверной) информацией о контрагенте.

Критерий № 3: ответчик является инициатором (соучастником) сделки и/или потенциальным выгодоприобретателем

Суд должен поимённо установить вовлеченность каждого конкретного ответчика в каждую вменяемую сделку.

Недопустимо:

• делать общие абстрактные выводы о недобросовестности всех членов правления или кредитного комитета только на основании их статуса;
• предполагать тождественность вины разных лиц, занимавших одну должность;
• ограничиваться фразами «ответчики входили в состав контролирующих лиц».

Необходимо для каждого ответчика проверить:

• Был ли он инициатором сделки?
• Был ли он потенциальным выгодоприобретателем негативных последствий?
• Действовал ли он совместно с иными лицами (ст. 1080 ГК РФ)?