Телефоны: +7 (495) 762-10-59, +7 (909) 909-85-33 info@law-corporation.ru

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32. В гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий

Главная ПубликацииПостановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7242/11 по...

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009

Юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которое, по существу, является условием о плате за кредит. Согласно договору об ипотеке комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности за ведение ссудного счета как обеспеченной залогом имущества должника противоречит положениям законодательства.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными. Эти условия прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113. Стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 по делу N А56-36566/2012. Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара. В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если в течение определенного срока с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму или не выполняет предусмотренное договором условие, у продавца возникает право требовать расторжения договора и возврата доли. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.