Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А58-4407/2013 Гражданин обратился к обществу с заявкой на технологическое присоединение принадлежавших ему жилых домов

Главная

>

Публикации

>

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А58-4407/2013 Гражданин обратился к обществу с заявкой на технологическое присоединение принадлежавших ему жилых домов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А58-4407/2013

Гражданин обратился к обществу с заявкой на технологическое присоединение принадлежавших ему жилых домов (максимальная мощность энергопринимающих устройств 7 кВт и расстояние 700 м до объектов электросетевого хозяйства общества). Общество направило в адрес гражданина проект договора об осуществлении технологического присоединения с определением платы за технологическое подключение (188 742,73 руб.) на основании постановления комитета по ценовой политике субъекта РФ, которое не содержало указаний о возможности его применения к заявителям с присоединяемой мощностью, не превышающей 15 кВт, и расстоянием более 300 м в городах. Для таких потребителей (при расстоянии не более 300 м) плата за технологическое присоединение была установлена в размере 550 руб. другим постановлением комитета. В случае если будут превышены указанные расстояния, расчет платы должен был производиться в соответствии с главой III Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1. Поскольку в спорном случае плата была установлена не в соответствии с главой III Методических указаний, суд счел, что вывод судов двух инстанций о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом запрета, установленного в п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", являлся правильным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2014 по делу N А82-171/2013

По мнению суда, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о том, что бездействие сетевой организации, выразившееся в ненадлежащем реагировании на письмо гарантирующего поставщика в связи с многочисленными обращениями потребителей по вопросу некачественного электроснабжения, в частности, в непроведении мероприятий, фиксировавших параметры качества электрической энергии, а также в непредставлении в адрес гарантирующего поставщика документов и информации, свидетельствовавших об отклонениях параметров качества электрической энергии от установленных стандартов, не могло быть признано совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку в данном случае были ущемлены права и законные интересы граждан - потребителей коммунальной услуги, вынужденных в полном объеме оплачивать поставленную им электроэнергию ненадлежащего качества. В связи с этим суд счел, что суды обоснованно отказали сетевой организации в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении организацией ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также соответствующего предписания.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А46-598/2013

Антимонопольный орган выдал газотранспортной организации предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении покупателя и рассмотрение оферты покупателя о внесении изменений в договор транспортировки газа. По мнению суда, в данном случае суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование организации о признании предупреждения незаконным исходя из того, что материалы дела не содержали доказательств воздействия на волю покупателя, в частности, свидетельствовавших о принуждении покупателя подписать договор на невыгодных условиях под угрозой наступления негативных последствий. Между тем для квалификации действий организации как навязывания невыгодных условий договора антимонопольный орган должен был доказать факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями являлось вынужденным, а организация отказывалась или уклонялось от согласования и принятия встречных предложений и необоснованно настаивала на предложенных ею условиях. Сам по себе факт несогласия покупателя с редакцией договора, предложенной организацией, не свидетельствовал о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в спорном случае факт разногласий не доказывал недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2014 N Ф09-2358/14 по делу N А34-2660/2013

Суд удовлетворил требование банка о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым банк был признан нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", посчитав ошибочными выводы судов двух инстанций о законности решения антимонопольного органа относительно квалификации действий банка по установлению для гражданина 45-дневного срока закрытия счета по ч. 1 ст. 10 Закона. Как указал суд, нарушение прав третьих лиц не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение без контекста ч. 1 ст. 10 Закона, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции. Антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда оно привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке.