Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А19-12230/2013

Поскольку администрация муниципального образования создала бюджетное учреждение и возложила на него обязанности по осуществлению деятельности, связанной с исполнением ритуальных услуг и оказанием услуг по содержанию мест погребения, для муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий без осуществления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов, по мнению суда, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что администрация незаконно создала условия, позволявшие учреждению при осуществлении указанных в уставе видов работ (услуг) получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а самой администрации - возможность организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного названным Законом. Наделив бюджетное учреждение полномочиями по исполнению муниципальных заказов, администрация ограничила право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов на выполнение указанных работ и услуг, создав преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2014 по делу N А65-23162/2013

Поскольку муниципальное казенное учреждение (комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города) по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предоставило обществу указанное имущество в пользование, чем обеспечило обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что, в свою очередь, приводило (или могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд согласился с выводами судов двух инстанций о том, что антимонопольный орган правомерно признал учреждение нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание, которым обязал учреждение в установленный срок принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в т.ч. возвратить в муниципальную казну имущество, переданное обществу по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, т.к. путем продления договора учреждением обществу была предоставлена незаконная преференция при том, что учреждением не были представлены документы, подтверждавшие продление договора по результатам торгов, или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2014 по делу N А43-12712/2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города заключил с обществом договоры аренды земельных участков для размещения сетевых рекламных установок. В результате заключения договоров аренды между комитетом и обществом фактически сложились отношения, направленные на установку и эксплуатацию обществом рекламных конструкций на муниципальных земельных участках. Действия комитета по заключению договоров аренды земельных участков вместо проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привели к получению обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суд счел, что действия комитета были обоснованно признаны антимонопольным органом и судами нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А65-17532/2013

Суд пришел к выводу, что муниципальному казенному учреждению было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым учреждение было признано нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку учреждением была предоставлена незаконная преференция предпринимателю путем продления с ним договора аренды объекта муниципального нежилого фонда в нарушение установленного главой 5 названного Закона порядка предоставления муниципальной преференции при том, что на момент заключения договора действовала редакция Закона, которая включала ст. 17.1, устанавливающую, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Следовательно, возобновление этого договора на неопределенный срок было невозможно.