Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2014 по делу N А43-10492/2013 В целях приобретения медицинского оборудования лечебными профилактическими учреждениями министерство здравоохранения субъекта РФ направило в их адрес электронные письма с образцами документов (примерной формой технического задания) на покупку оборудования. По мнению суда, при указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно признал действия министерства нарушавшими ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание, согласно которому министерству надлежало не допускать направления рекомендаций в адрес заказчиков о включении в техническое задание условий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку письмо было подготовлено и направлено в целях помощи руководителям учреждений в разработке технических заданий без указания на какое-либо конкретное оборудование. При получении образца руководители учреждений должны были самостоятельно проанализировать технические и функциональные особенности поставляемого оборудования и включить их в аукционную документацию. Письма министерства имели информационный и рекомендательный характер, не являлись мерой государственного принуждения, не содержали обязательных для адресатов предписаний, невыполнение которых могло повлечь наступление ответственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18782/13 по делу N А40-169152/2012 Министерство субъекта РФ приказом приостановило действие лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции до устранения выявленных в его деятельности нарушений в отсутствие законных оснований, поскольку общество надлежащим образом исполнило выданные министерством предписания. После издания приказа аэропорт (арендодатель) расторг с обществом договор аренды помещения для размещения магазина беспошлинной торговли на территории аэропорта и провел тендер на право заключения нового договора, победителем которого стал иной хозяйствующий субъект. На момент проведения тендера лицензия общества была приостановлена, и общество не смогло предложить свои конкурентоспособные условия как в части ассортимента продукции, так и в части финансовой информации ввиду понесенных убытков в результате значительного снижения выручки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия министерства вопреки запрету, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", привели к препятствованию осуществлению обществом его деятельности и ограничению конкуренции на соответствующем рынке, в связи с чем посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования министерства о признании недействительным решения антимонопольного органа, который признал министерство нарушившим названную норму.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А26-2606/2013

Антимонопольным органом было вынесено решение, согласно которому в действиях уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ по включению в документацию об аукционе на право заключения договора аренды транспортных средств и движимого имущества, находившихся в собственности субъекта РФ, положения о согласии победителя торгов оплатить стоимость услуг специализированной организации были установлены нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". Суд счел правильными и обоснованными выводы судов двух инстанций о наличии в действиях уполномоченного органа указанных нарушений, поскольку он был вправе передавать имущество во временное пользование физическим и юридическим лицам с учетом требований и ограничений, установленных действующим законодательством, в т.ч. статьей 17.1 Закона. Кроме того, спорное условие могло непосредственно повлиять на конкурентную составляющую при проведении аукциона.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-605/2014 по делу N А59-5847/2012 Администрация муниципального образования опубликовала извещение о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства на территории муниципального образования. По мнению суда, при указанных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал уполномоченный орган администрации (заказчика) нарушившим п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" по факту несоблюдения порядка размещения муниципального заказа и ему было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку услуги по содержанию и ремонту улично-дорожной сети должны были предоставляться только путем размещения заказов по правилам, предусмотренным ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а финансирование затрат должно было производиться из местного бюджета на основании утвержденных нормативов путем заключения контракта по результатам торгов. Несоблюдение указанного порядка, а также установленные постановлением администрации об утверждении порядка предоставления субсидии критерии отбора устраняли конкуренцию и создавали преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.