Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А13-10118/2013

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства разместила в газете информацию о проведении прокуратурой района совместно с организацией учебы по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений. При этом было установлено, что прокуратура совместно с организацией учебу не проводил. До проведения учебы от руководителя организации в прокуратуру поступало предложение о выступлении работника прокуратуры с информацией (15 мин.), которое было отклонено. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно принял решение, которым действия организации, выразившиеся в распространении не соответствовавшей действительности информации о проведении обучения совместно с прокуратурой, были признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", а суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления организации о признании решения антимонопольного органа незаконным, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков антиконкурентного поведения, т.к. действия организации по распространению недостоверной информации об участии прокуратуры в проведении обучения свидетельствовали о неправомерном получении преимущества перед конкурентами при реализации образовательных услуг в сфере охраны труда.

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-157/14 по делу N А40-22114/13-130-217

Общество осуществляло изготовление рыбных пресервов с товарным знаком, сходным с товарным знаком известного производителя (третьего лица), этикетки которых были скопированы с аналогичной продукции третьего лица. Антимонопольный орган правомерно принял по жалобе третьего лица решение, которым в действиях истца был установлен факт недобросовестной конкуренции, противоречивший п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", а также ему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с учетом того, что истец и третье лицо осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, согласно заключению Института социологии РАН продукция третьего лица была более известна респондентам, нежели продукция истца, а упаковки данных производителей имели схожий вид и могли вводить в заблуждение, продукция истца была выведена на товарный рынок позднее продукции третьего лица. Следовательно, заявленное истцом требование о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными удовлетворению не подлежало.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 по делу N СИП-363/2013

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения антимонопольного органа, признавшего действия истца, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку экспертизой было установлено сходство словесного элемента товарного знака истца со словесным элементом товарного знака всемирно известного швейцарского производителя, которое усиливалось использованием в товарном знаке изображения мальтийского креста и обозначения "Geneve" (Женева). По мнению суда, в действиях истца присутствовали все признаки недобросовестной конкуренции: они были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушения принципов добропорядочности, разумности и справедливости, могли нанести убытки компаниям-правообладателям путем перераспределения спроса, а также были способны нанести ущерб их деловой репутации. При этом суд принял во внимание, что ввод истцом товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с широко известным товарным знаком, мог быть направлен на получение необоснованного преимущества за счет использования деловой репутации известного мирового бренда и создавал угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно товара или его изготовителя.