Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу N А32-14488/2011

Антимонопольный орган доказал наличие в действиях обществ нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории города-курорта путем их увеличения на один и тот же уровень в отсутствие объективных причин. Согласованность указанных действий была подтверждена тем, что действия были совершены относительно единообразно и синхронно на одном товарном рынке - розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города-курорта различными участниками рынка. Общества устанавливали и поддерживали на территории города-курорта более высокий уровень цен на нефтепродукты, чем в целом по региону, что являлось неправомерным согласно затратному механизму обществ, который предусматривал распределение затрат пропорционально объемам реализованной продукции в целом по обществу, а не по филиалам. Цены на нефтепродукты не подпадали под государственное регулирование. Общества являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и не могли быть связаны единой ценовой политикой при отсутствии объективных причин.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А45-4580/2013

Антимонопольный орган признал общество нарушившим ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашений, которые приводили или могли привести к ограничению конкуренции, посчитав, что общество, заключив договоры сервисной станции, отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, а также приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей одной марки в границах определенной территории, в связи с чем вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. По мнению суда, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование общества о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным исходя из того, что буквальное толкование условий договоров позволяло сделать вывод об их соответствии понятию "вертикального" соглашения, в связи с чем они не могли быть признаны соглашениями, заключенными в нарушение требований антимонопольного законодательства и нарушавшими конкуренцию. По своей правовой природе указанные договоры отвечали признакам дилерского соглашения, договора коммерческой концессии, договора на предоставление права на использование средства индивидуализации, т.е. договоров, преследующих цель представления интересов главной компании, передавшей дилеру, пользователю соответствующие права.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 по делу N А43-14554/2012

Заключенные управляющими организациями и обществом, осуществлявшим деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций, договоры на предоставление обществу эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций противоречили ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в результате их исполнения был ограничен (фактически исключен) доступ хозяйствующим субъектам - конкурентам общества в сфере распространения наружной рекламы на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций ввиду того, что в результате заключения данных договоров возникла ситуация, когда все рекламные места были предоставлены исключительно одному покупателю - обществу при имевшемся спросе на товар других покупателей. При указанных обстоятельствах все лица, заинтересованные в размещении рекламных конструкций, были вынуждены обращаться к обществу и заключать с ним соответствующий договор, чтобы затем получить разрешение на установку рекламной конструкции и паспорт рекламного места, что ущемляло интересы прочих покупателей и свидетельствовало о лишении хозяйствующих субъектов возможности осуществлять самостоятельные действия на данном товарном рынке