Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 N Ф06-15938/2013 по делу N А72-16619/2013

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия общества, связанные с введением в заблуждение участников регионального рынка в отношении потребительских свойств пищевого продукта - масла сливочного, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в ходе экспертизы была установлена фальсификация в продукте жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, спорный продукт не соответствовал требованиям ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" по массовой доле жира, ГОСТ Р 52969-2008, ГОСТ Р 52253-2004. Указывая на потребительской упаковке продукта не соответствовавшую действительности информацию, общество вводило участников рынка в заблуждение в отношении потребительских свойств данного продукта и нарушало тем самым действующее санитарное законодательство, законодательство в сфере производства, реализации пищевых продуктов, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обычаи делового оборота, а также получало необоснованные конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, отвлекая покупателей от продукции добросовестных субъектов предпринимательства более низкой ценой товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 N Ф05-12654/2014 по делу N А40-177829/13

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно отказали администрации муниципального образования в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, который по результатам рассмотрения жалоб граждан на действия администрации при предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка признал администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание об устранении нарушений. По мнению суда, антимонопольный орган и суды обоснованно сочли, что действия органов местного самоуправления, установивших обязанность по представлению дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, противоречили названному Кодексу и нарушали положения ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Установив не предусмотренные законом и иными нормативными актами требования для получения названной услуги, органы местного самоуправления создали для неограниченного круга лиц необоснованные препятствия в реализации права на занятие законной экономической деятельностью, а ненормативные акты антимонопольного органа были изданы им в соответствии с возложенными полномочиями и направлены на устранение указанных препятствий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А42-7580/2013

Решением антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства действия администрации муниципального образования были признаны нарушавшими п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в принятии решения о предоставлении муниципальной преференции предприятию в форме субсидии из средств бюджета муниципального образования на возмещение части затрат, связанных с выполнением работ по содержанию приютов (пунктов передержки) для животных, в нарушение требований главы 5 названного Закона. По мнению суда, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в спорном случае признаков муниципальной преференции и ее предоставления, поскольку с заявлением о заключении соглашения в администрацию обратилось только предприятие. Администрация заключила соглашение с предприятием на безальтернативной основе. С учетом того, что в решении антимонопольного органа не было указано, какие преимущества были предоставлены предприятию, фактические либо возможные негативные последствия для конкурентной среды не были подтверждены, суд признал, что суды обоснованно сочли, что предоставление администрацией субсидии не обладало признаками муниципальной преференции и у антимонопольного органа отсутствовали предпосылки для квалификации действий администрации применительно к п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по делу N А82-4332/2014

Поскольку принятым органом местного самоуправления положением о порядке деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования на специализированную службу по вопросам похоронного дела, оказывавшую ритуальные услуги (муниципальное унитарное предприятие), были возложены дополнительные функции - выдача разрешений на захоронения в могилы и на свободные места, благоустройство мест захоронения, контроль за благоустройством, поддержание порядка, соблюдение санитарных норм на кладбище, регистрация захоронений и установка надгробных сооружений, тогда как закрепленные в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера хозяйствующим субъектам, орган местного самоуправления, приняв данный нормативный акт, установил ограничения для хозяйствующих субъектов, имевших возможность оказывать услуги по погребению (захоронению) на муниципальных кладбищах, предоставив это право исключительно специализированной службе, суд признал обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о наличии в действиях органа местного самоуправления нарушения ч. 1, 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".