Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 N Ф05-10123/2014 по делу N А40-134798/13

Суд указал, что из буквального толкования ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что органам в т.ч. исполнительной власти запрещено давать любому хозяйствующему субъекту вне зависимости от его организационно-правовой формы указания о приобретении или поставке того или иного товара, на совершение каких-либо действий при осуществлении предпринимательской деятельности, достаточным основанием для вывода о нарушении названной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Поскольку антимонопольным органом при проверке и судами при рассмотрении дела было установлено, что спорные положения распоряжения правительства города федерального значения о строительстве градостроительного объекта, являвшегося предметом инвестиционных торгов, содержали прямые указания о заключении хозяйствующим субъектом с инвестором договора на поставку товара, что приводило к устранению конкуренции на конкретном товарном рынке, суд счел, что суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что бездействие правительства, выразившееся в неотмене данных условий, являлось нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по делу N А65-26534/2013

Суд пришел к выводу, что исполнительному комитету муниципального образования было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым бездействие комитета, выразившееся в нереализации контрольных функций за использованием муниципального имущества - земельных участков, на которых были незаконно размещены магазины предпринимателя, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, было признано нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а также соответствующего предписания, поскольку, не обеспечив принятие постановления о проведении торгов на право аренды земельных участков, а впоследствии не осуществив контрольные функции за организацией демонтажа, перемещения и хранения незаконно размещенных магазинов, комитет своим бездействием предоставил предпринимателю возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в преимущественном порядке перед остальными потенциальными арендаторами без заключения соответствующих договоров и без взимания арендных платежей. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по делу N А42-6139/2013

Поскольку целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки и удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании, данные цели могут быть достигнуты только при допуске к участию в конкурсе максимального числа участников, а необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в т.ч. путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, запрещено (п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции"), по мнению суда, антимонопольный орган правомерно признал администрацию муниципального образования нарушившей п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" ввиду того, что администрация установила дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством критерии для участия в открытом конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам (о наличии стоянки и собственной медицинской службы), не доказав, что данные критерии были введены с целью улучшения качества пассажирского обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения, заведомо поставив в преимущественное положение организации, у которых имелись стоянка и собственная медицинская служба, вне зависимости от иных показателей, что привело к ограничению конкуренции.