Поручительство как недобросовестное изменение подсудности

Главная ПубликацииПоручительство как недобросовестное изменение подсудности

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума № 42 (аналогичная позиция содержится в пункте 52 постановления Пленума № 45), является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, а также обратное не доказано кредитором в лице истца. Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии на вопрос суда о финансовой состоятельности поручителя указал, что при заключении договоров поручительства и в настоящий момент им не проверялось финансовое положение поручителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес, вытекающий из договоров подряда, посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

Более того, как следует из договоров поручительства, обеспечение обществом «АКСИС» по заключенным с истцом договорам поручительства было выдано на безвозмездных условиях, что с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем не подтверждает наличия не только у них, но и у истца экономической цели заключения договоров поручительства.

Документы, содержащие сведения о финансовом состоянии поручителя и условиях выдачи поручительства, имелись в распоряжении суда апелляционной инстанции, на них обращало внимание общество «Звезда» в целях всестороннего рассмотрения спорного вопроса, но суд не дал им объективной и надлежащей оценки, ограничившись, по сути, только сравнением дат заключения договоров подряда и договоров поручительства, полагая, что один период их заключения имеет существенное правовое значение, а возражения заказчика об отсутствии экономической цели заключения договоров поручительства при указанных выше обстоятельствах являются недоказанными.

При этом судебная коллегия считает, что, поскольку договоры поручительства были заключены без участия заказчика, о чем отметил суд апелляционной инстанции как о допустимом варианте поручительства, соответствующие возражения общества «Звезда» об отсутствии экономической цели их заключения для исключения недобросовестного изменения территориальной подсудности дела при изложенных выше обстоятельствах должны были быть проверены судом с позиции наличия доказательств обратного у истца как участника этих договоров.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договоров поручительства с обществом «АКСИС» не привел.

Общество «Звезда» в кассационной жалобе также указывало, что во всех договорах поручительства предусмотрено их составление в трех экземплярах, переход прав и обязанностей возможен только с письменного согласия трех сторон договора, в то время как у этих договоров только две стороны; истец не представил доказательства о направлении в его адрес писем о получении согласия на заключение договоров поручительства, необходимость которого также следует из пунктов 25.1, 27.1, 28.1 договоров подряда; отдельные договоры поручительства подписаны неуполномоченными лицами, в том числе посредством факсимиле. Указанные обстоятельства были представитель истца объяснил со ссылкой на большой объем документации, связанной с подготовкой иска по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено произвольное толкование условий и цели заключения договоров поручительства, не дана должная оценка взаимоотношениям сторон, всем документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем нарушено его право на компетентный суд при рассмотрении настоящего спора.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-23627