автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику отказ от договора строительного подряда с требованием вернуть аванс в неотработанной части. Возврат денежных средств не произведен.  «Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства выполнения работ на момент отказа истца от исполнения договора на сумму, превышающую 497 607 руб., а также надлежащие доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору, предусмотренного положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сообщения истцу о приостановлении выполнения работ. Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительно к указанным истцом работам на сумму 497 607 руб. он выполнил и сдал истцу работы на сумму 1 010 566 руб. 16 коп. по актам N 7, 8, 9 от 18.05.2012, которые направлены истцу по почте 06.11.13, суд обоснованно указал, что названные акты, подписаны в одностороннем порядке, направлены уже после получения ответчиком отказа от договора, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в дело не представил. При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы неотработанного аванса» - Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 N Ф05-5647/2014 по делу N А40-103307/13

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

«Ответчик не воспользовался правом приостановления работ и в нарушение указанных норм материального права и п. 5.4 контракта не предупредил истца или государственного заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок. В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 N Ф05-8406/2014 по делу N А40-144107/13

«Представленный истцом расчет пени проверен судом, обоснованно признан соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Предъявляя встречный иск, ЗАО "ЮИТ Строй" ссылалось на нарушение ООО "ГСПК "Вагнер" сроков выполнения работ по договору субподряда N 26 и дополнительным соглашениям N 1, 2, 8. Возражая против встречных исковых требований, ООО "ГСПК "Вагнер" факт нарушения сроков выполнения работ по заявленным ЗАО "ЮИТ Строй" обстоятельствам подтвердил, однако указал на отсутствие необходимости в выполнении заявленных в дополнительном соглашении N 8 работ. Довод ООО "ГСПК "Вагнер" правомерно был отклонен судом, поскольку дополнительное соглашение N 8 сторонами заключено и по нему возникли взаимные обязательства. Доказательств его расторжения суду не представлено» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 N Ф05-7710/2014 по делу N А41-11267/13

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика. Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.