Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество

Главная

>

Публикации

>

Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 1 статьи 713 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

«В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Из смысла данных норм следует, что право на возмещение убытков возникает у кредитора (заказчика, истца по делу) только в случае расторжения договора и при невозможности возврата имущества в натуральном виде» - Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-37071/10-11-266

«…обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество возникает у подрядчика только в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий. Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий не установлено, требование истца об обязании ответчика вернуть комплект технологического оборудования: арматуру фонтанную АФК - 1 шт. и колонную обвязку скважины КОС 1 на общую сумму 368 042 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения соответчиком перед истцом обязательств по договору, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к ООО "НПО "Волгахимэкспорт" не имеется» - Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2013 по делу N А55-19860/2012

«Доводы подателя жалобы о том, что оборудование у него отсутствует, поскольку находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации - Саратов" по договору ответственного хранения от 17.12.2008 N 01 и у общества с ограниченной ответственностью МФ "САМФ" по договору ответственного хранения от 01.12.2008, в связи с чем он не может вернуть указанное оборудование истцу, правомерно не приняты судами, поскольку отношения между ответчиком и третьими лицами должны регулироваться нормами иных гражданско-правовых отношений.

Как правильно отмечено судами, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Комплектации - Саратов" и обществу с ограниченной ответственностью МФ "САМФ" о возврате оборудования, переданного по указанным договорам ответственного хранения» - Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А57-22412/2011

«…в соответствии с накладной от 04.04.2011 представителю ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" был передан утеплитель Ровкул Венти Баттс 100 мм в количестве 97,74 куб. м и утеплитель Ровкул Венти Баттс 50 мм в количестве 118,08 куб. м. Стоимость переданных материалов составляет 361 721 руб. 08 коп.

Названные обстоятельства сторонами не опровергнуты. С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 4 633 530 руб. 54 коп. Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного истцу материала в размере 4 633 530 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что переданные ему строительные материалы на общую сумму 4 140 287 руб. 63 коп. не утрачены, а истец не доказал невозможность их возврата. Как следует из материалов дела и правильно указано судом апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных подрядчику стройматериалов с указанием перечня и стоимости. Ответчик в нарушение требований статьи 713 ГК РФ не представил отчет об израсходовании материала, инвентаризации были подвергнуты строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, иных строительных материалов субподрядчик не предъявил генеральному подрядчику для осмотра и актирования» - Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А12-8176/2011