автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений приведенных выше норм права следует, что в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока на результат работ, в обязанности заказчика входит уведомление подрядчика об обнаруженных дефектах, при этом в соответствии с законом присутствие подрядчика при обследовании объекта не является обязательным, тогда как обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, законом возложена на подрядчика, в связи с чем ссылка суда на то, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил является необоснованной.

«Суд установил, что у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению. В ходе исполнения договора подряда заказчик принимал работы по промежуточным актам N 1 от 30.09.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 30.11.12, N 4 от 20.12.12.

Судом установлено также, что указания осуществлять монтажные работы без проектной документации истец ответчику не давал; ответчик приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления истца о недостатках документации и ее недостаточности для строительства (в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, ответчик не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 N Ф05-7294/2014 по делу N А40-21503/13

«Закон не содержит прямого запрета о возможности включать в предмет торгов на строительство объекта "под ключ" любое оборудование и оснащение объекта необходимым оборудованием возлагается на строительную организацию. Конечным результатом работ по муниципальному контракту является полностью готовое к эксплуатации здание школы, приспособленное для оказания качественных образовательных услуг» - Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 N Ф05-1343/2014 по делу N А40-34280/13-130-331

«Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, своевременно несогласованные с заказчиком и неоформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Однако как установил суд, заказчик не предъявлял никаких претензий ни при принятии работ, ни позднее. Ходатайство о проведении по делу экспертизы, на предмет соответствия исполнительной схемы устройства свай проектной документации, ответчик не заявлял. Отсутствие дефектного акта при наличии схем расположения свай, свидетельствующих об отклонении от проекта при их установке, не является препятствием к применению положений статьи 723 ГК РФ об устранении заказчиком недостатков самостоятельно за счет подрядчика, но при условии соблюдения требования этой статьи в части права заказчика на устранение недостатков самостоятельно при наличии такого условия в договоре. В данном случае такое право заказчику договором предоставлено, но при условии, если подрядчик отказался или уклонился от устранения недостатков. Вместе с тем, заказчик не предъявлял требование подрядчику об устранении недостатков, а, следовательно, воспользовался правом на устранение недостатков с привлечением сторонних организаций неправомерно, и его затраты не могут быть произведены за счет подрядчика» - Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А41-4157/13