автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.08.2014 N 5-УД14-12

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 163 УК РФ, объектом данного преступления являются отношения собственности, а необходимым признаком субъективной стороны вымогательства является наличие у виновного корыстной цели.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 ст. 163 УК РФ, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против собственности, уголовная ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное требование передачи чужого имущества предъявляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2012 N 4у/8-7027/12

Суд квалифицировал действия осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, а также п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом суд отклонил довод осужденного о том, что его действия в части осуждения за вымогательство следовало квалифицировать как покушение на преступление. По мнению суда, исходя из смысла закона, данное преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2012 N 53-О12-18

Суд, разъясняя  п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, отметил, что по смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества.

Постановление президиума Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 44у-230/11

Суд, разъясняя ч. 1 ст. 163 УК РФ, отметил, что под чужим имуществом, уничтожением или повреждением которого может угрожать лицо, виновное в вымогательстве, понимаются любые предметы материального мира и их денежные эквиваленты, имеющие материальную ценность для потерпевшего, которому в случае, если он этого имущества лишится, причиняется материальный ущерб. По мнению суда, в рассматриваемом случае паспорт потерпевшей представлял собой лишь важный личный документ, который сам по себе материальной ценности не имел, в связи с чем уничтожение паспорта материального ущерба причинить не могло.

«8. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности» - п.8 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.02.2014 по делу N 10-1095/2014

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 167 УК РФ, по смыслу указанной нормы к иным общеопасным способам относится уничтожение и повреждение чужого имущества с использованием сил машин и механизмов.