автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

«…суд установил, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 17.01.2012 N 018-12 ООО "БЭТМЕН Плюс" приняло к перевозке спорный груз по транспортной накладной от 27.06.2012 N 090/091-12. Таким образом, между ЗАО Компания "Имя-М" и ООО "БЭТМЕН Плюс" сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Поскольку перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ООО "БЭТМЕН Плюс" ущерба в размере 319 153 руб. 20 коп. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами апелляционного суда, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку такой вред относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.08.2013 N ВАС-7125/13. Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о фактическом оказании услуг по перевозке иным лицом, поскольку то обстоятельство, что перевозчик привлек для осуществления перевозки иное лицо, не освобождает ответчика от его обязательств перевозчика, поскольку иные лица стороной договора перевозки не являются» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N Ф05-4143/2014 по делу N А40-80408/13-68-781.

«Факт принятия груза к экспедированию и перевозке, его надлежащего документального оформления, последующей утраты в результате противоправных действий третьих лиц (хищения) подтвержден, представленными в материалы дела доказательства. …Материалами дела установлено, что принятый к перевозке груз не доставлен. Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. …Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом безосновательно, с нарушением условий, установленных Генеральным Договором страхования грузов N 2231А00042, N 2231А00044 является несостоятельным» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 N Ф05-13307/2014 по делу N А41-18309/14. Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.