автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры, процессуально зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2011, были предприняты в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением порядка, установленного этим нормативно-правовым актом. Вместе с тем, суды констатировали, что меры, предпринятые органами предварительного следствия после изъятия указанной продукции, не соответствовали инструктивным предписаниям ведомственных нормативных актов, и не обеспечили ее сохранность.

Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод правомерным, а применение норм материального права об обязательствах вследствие причинения вреда в такой постановке - верным и соответствующим сложившейся судебной практике. В соответствии с параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее - Инструкция N 34/15) при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Материалами дела подтверждено, что осмотр изъятой икры, произведенный непосредственно после распоряжения Долинского городского прокурора от 13.01.2012 N 16-48-2012 о необходимости ее возвращения собственнику, выявил заметное негативное изменение свойств продукции, что указывало на несоблюдение приведенного правила.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что многократные попытки истца получить уточненные сведения о качестве изъятой икры, оказались безрезультатными. При этом сведений об объективных причинах, препятствовавших сотрудникам МВД РФ обеспечить Обществу доступ к продукции, а также своевременно исполнить приведенное инструктивное предписание и императивное требование уголовно-процессуального закона о возвращении принадлежащих истцу предметов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, согласно которому причиненный ООО "Экстремум-Техстрой" ущерб обусловлен неправомерными виновными действиями сотрудниками МВД РФ, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о нарушении арбитражной процессуальной формы и неправильном определении субъектного состава спорного правоотношения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" факт непризнания в рамках отдельного судебного разбирательства действий государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2013 N Ф03-3905/2013 по делу N А59-2244/2012)

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на казну в связи с ненадлежащим хранением и несвоевременным возвратом икры, изъятой полицией в независимости от того, что непосредственным хранителем икры являлось иное лицо, т.к. икра была изъята полицией.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ законный владелец изъятого в качестве вещественного доказательства имущества вправе требовать возмещения убытков в виде его стоимости в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, повлекшими утрату этого имущества.