Отсутствие заведомой возможности поставить товар — это мошенничество

Суть дела: договор на пшеницу, которого не было

Осуждённый, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с компанией договор о продаже и поставке продовольственной пшеницы урожая. При этом он достоверно знал, что у него нет нужного объёма продукции. Предприниматель с самого начала не имел намерения в полном объёме выполнять свои обязательства по договору.

Иными словами, он подписал документы, получил деньги или имущество от контрагента, но реальной возможности поставить пшеницу у него не было и не предполагалось. Это классический пример мошенничества, сопряжённого с умышленным неисполнением договорных обязательств.

Какое решение принял суд первой инстанции

Суд правильно установил все фактические обстоятельства дела. Главный вывод суда: виновность предпринимателя доказана полностью. Ключевым доказательством стало то, что осуждённый достоверно знал об отсутствии у него нужного объёма продукции ещё до подписания договора. Это означает, что прямой умысел на хищение возник у него до получения имущества от потерпевшего.

В результате мошеннических действий предпринимателя потерпевшей компании был причинён ущерб в крупном размере. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Позиция Верховного Суда: почему жалоба не удовлетворена

Осуждённый попытался обжаловать приговор в Верховном Суде. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 августа 2024 года вынесла определение, которым оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Верховный Суд подтвердил, что суд первой инстанции абсолютно правильно оценил все доказательства и верно квалифицировал действия предпринимателя. Отсутствие реального объёма продукции на момент заключения договора является достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла на мошенничество.

Какие правовые выводы следуют из этого определения

Данное определение Верховного Суда имеет важное значение для судебной практики. Выделим несколько ключевых моментов.

Первый момент. Заключение договора поставки при отсутствии товара в нужном объёме может расцениваться как мошенничество, если предприниматель знал об этом с самого начала. Это не гражданско-правовой спор, а уголовное преступление.

Второй момент. Не имеет значения, собирался ли предприниматель искать товар после получения предоплаты или планировал просто присвоить деньги. Главное, что на момент подписания договора у него не было намерения исполнить обязательства в полном объёме.

Третий момент. Причинение ущерба в крупном размере является отягчающим обстоятельством и ведёт к более строгому наказанию. Крупный размер для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности определяется в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2024 года N 18 УД24 23 К4 подтвердило важную правовую позицию. Предприниматель, который заключает договор поставки, заведомо зная об отсутствии нужного объёма продукции, и не намеренный исполнять обязательства в полном объёме, совершает мошенничество. Если его действия причинили ущерб в крупном размере, наказание будет соответствовать тяжести преступления. Суды правильно квалифицируют такие действия именно как уголовное преступление, а не как гражданско-правовой спор.