Статьей 30 закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении договора банковского счета клиента открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. 
При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК, в соответствии с которым  банк не вправе отказать в открытии расчетного счета, за исключением случаев:
■ отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание 
■ отказ в открытии счета допускается законом или иными правовыми актами.
Установлены два условия, на практике отказывают только при наличии оснований указанных в законе, таких оснований не так много. Так, в соответствии с п. 9 ст. 76 НК РФ банк не вправе открывать новые счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операции по ее действующим счетам. 
В соответствии со ст.213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 
В соответствии с п.21 ст.155 закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при наличии решения о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке банк не вправе открывать этому плательщику новые счета.
В п.1 ст.4 закона  "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" запрещает открывать счет иностранцам в случае непредоставления информации, необходимой для его идентификации.
Как видно, действующим законодательством кредитным организациям предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим, юридическим лицом или иностранной структурой без образования юридического лица.
В силу п.5 ст.7 закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица кредитная организация в случае:
■ наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Потенциальный клиент вправе не согласиться с отказом банка в открытии расчетного счета и обратиться в арбитражный суд с иском к банку признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании.
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что отсутствие органов юридического лица по месту регистрации – это самая распространенная причина отказа в заключении договора банковского счета. Арбитражные суды исходят из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. 
В силу состязательности судебного процесса банк должен доказать обстоятельства, которые стали основанием для отказа в открытии расчетного счета.  «…отсутствие истца по его адресу, указанному в учредительных документах, не подтверждено, проверка данного факта ответчиком не произведена. При таких обстоятельствах суды признали отказ банка в открытии расчетного счета незаконным» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 N Ф08-754/2016 по делу N А63-10088/2015).
Не может выступать единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, т.к. документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих банку отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-22062/2016).
Основаниями для отказа в открытии расчетного счета может быть непредоставление документов, подтверждающие сведения, указанные в анкете, в том числе для идентификации клиента. 
«Истец отказался отвечать на вопросы о своей деятельности, представлять сведения по запросу сотрудника Банка в целях идентификации планируемых операций клиента по банковскому счету и источника происхождения денежных средств, при этом с момента регистрации предпринимателя до обращения с рассматриваемым заявлением в Банк прошло восемь дней. 
При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции не установили правовых оснований для понуждения Банка к заключению договора банковского счета» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 N Ф09-2313/18).
Условиями договора банковского счета банку может быть дано право требовать представления дополнительных документов по проводимым операциям, а также право не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в установленных законом случаях. 
«Запрос у клиента документов идентификации спорных операций (заверенных руководителем копий документов по проведенным операциям) согласуется с целями Закона N 115-ФЗ. Действия ответчика в отношении клиента мотивированы, все проводимые банком в отношении общества мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов отражены в журналах регистрации таких мероприятий. В то же время истец вел себя подозрительно, необоснованно уклонялся от представления запрашиваемой информации». (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 N Ф08-5981/2015 по делу N А32-27199/2014).
Основанием для отказа в открытии счета потенциальному клиенту не может быть совмещение в одном лице единственного участника, директора и лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета организации, т.к. это не запрещено законом. Минимальный размер уставного капитала также не будет являться доводом, свидетельствующим о подозрительной организации, т.к. это соответствует требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
«Суды верно отметили, что адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом недостоверных сведений, необходимых для идентификации общества как клиента банка, иных негативных сведений относительно истца, его единственного участника (директора) и деятельности общества применительно к требованиям Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества "Сбербанк России" достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета в порядке п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и правомерно удовлетворили требования истца». (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 N Ф09-1475/18)
Банк вправе до открытия расчетного счета организовать беседу с руководителем организации, если в процессе личного собеседования с директором общества с целью подтверждения намерений заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с предоставленными документами.
Если в рамках данной беседы будет выявлено, что клиент в ведении бизнеса не ориентируется, на вопросы отвечает с помощью заготовленного текста на бумаге, то при таких обстоятельствах действия банка об отказе в открытии расчетного счета будет признаны законными. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09-8380/17).
Банк вправе в одностороннем порядке в соответствии с правилами, установленными в п.1.2 ст.859 ГК РФ, расторгнуть договор банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Данное право банка возникает при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

■ если клиентом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»,
■ если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации,

осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п.1.2 ст.859 ГК РФ договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. 
Односторонний отказ кредитной организации от договора банковского счета (вклада) может быть оспорен в рамках искового производства посредством подачи иска о  признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе от заключения договора банковского счета.
Как было указано в одном деле. В материалы дела доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено. 
Сами по себе обстоятельства - недавняя регистрация контрагентов, слишком крупные суммы за товар (бутылки) не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, о чем указывает ответчик. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N Ф05-17924/2017).
Таким образом, положения действующего законодательства, позволяющие кредитным организациям отказывать хозяйствующим субъектам в заключении договоров о кредитно-кассовом обслуживании, направлены на борьбу с фирмами-однодневками, а также направлены на противодействие легализации преступных доходов. Данное правовое регулирование имеет предупредительных характер.
В качестве издержек данного ограничительного механизма выступают негативные последствия для добросовестных налогоплательщиков, которые сталкиваются с необоснованными претензиями банков при открытии расчетного счета или в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Адвокат Пантюшов Олег Викторович, 
член Адвокатской палаты города Москвы
+7 (909) 909-85-33