автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "ОКУЮП" являются ООО "ЦентрНерудИнвест" с долей в размере 85% в уставном капитале и Симигина М.В. с долей в размере 15% в уставном капитале.

ООО "ОКУЮП" являлось собственником объекта недвижимости - двухэтажного здания общей площадью 1.637,10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока, которое было приобретено этим лицом по договору купли-продажи единого производственного комплекса от 21.11.2002 г. По договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 02.08.2010 г. N 41 ООО "ОКУЮП" продало другому лицу - ООО "Липковские сады" двухэтажное здание общей площадью 1.637,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, стан. Ока, за 320.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственного от ООО "ОКУЮП" к ООО "Липковские сады" на отчужденное по договору от 02.08.2010 г. N 41 недвижимое имущество произведена 16.12.2010 г. (запись регистрации N 50-50-32/059/2010-295).

От имени продавца - ООО "ОКУЮП" договор от 02.08.2010 г. N 41 подписан Сысоевым В.Г. как генеральным директором общества. В подтверждение полномочий Сысоева В.Г. как генерального директора ООО "ОКУЮП" на подписание договора и передаточного акта в Управление Росреестра по Московской области был представлен, в числе других документов, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2009 г. N 6 о продлении полномочий Сысоева В.Г. как генерального директора ООО "ОКУЮП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А41-37814/11 решение внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2009 г. о продлении полномочий Сысоева В.Г. как генерального директора ООО "ОКУЮП" оформленное протоколом N 6, признано недействительным, поскольку было принято в отсутствие как Симигиной М.В., так и ООО "ЦентрНерудИнвест" как двух участников этого общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено также, что рыночная стоимость отчужденного по договору от 02.08.2010 г. N 41 здания по состоянию на 02.08.2010 г. составляла 10.060.000 руб. и что указанное здание являлось частью производственного комплекса и его наличие являлось условием нормального осуществления ООО "ОКУЮП" своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что оспариваемый истцами договор от имени продавца был подписан лицом, о продлении полномочий которого как генерального директора ООО "ОКУЮП" истцы как участники этого общества решения не принимали; что по договору от 02.08.2010 г. N 41 здание было продано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью и что это здание являлось частью производственного комплекса карьера, поэтому вне этого комплекса не имеет самостоятельного применения и ценности, а его наличие являлось условием нормального осуществления ООО "ОКУЮП" своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такой договор заключен исключительно во вред ООО "ОКУЮП" и его легитимным участникам, в связи с чем является недействительным.

При предъявлении 31.05.2011 г. иска в Арбитражный суд Московской области ООО "ЦентрНерудИнвест" и Симигина М.В. изначально ссылались на заключение договора от 02.08.2010 г. N 41 исключительно во вред ООО "ОКУЮП" и его легитимным участникам, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании заключения эксперта от 04.01.2013 г. N 528В-12-525-05.12-СБЭ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о продаже здания по договору от 02.08.2010 г. N 41 по существенно заниженной цене, поэтому доводы ответчика о своем несогласии с результатами распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов» (Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2013 г. по делу N А41-20696/11).