автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Как установлено судами, соглашение о неустойки содержится в пункте 10.4 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2005 г.), согласно которому в случае несоблюдения инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) Администрация вправе взыскать с них неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору и соинвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец производит расчет неустойки исходя из размера рыночной стоимости площади, определенной по состоянию на 25 октября 2011 г.

Между тем, условиями инвестиционного контракта не установлена дата определения рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем суды указали на то, что дату, на которую надлежит определить рыночную цену помещений, определить не представляется возможным. Принимая во внимание, что такая дата может быть определена как дата заключения инвестиционного контракта, дата исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, дата фактического окончания строительства и т.д., суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом судов.

Таким образом, не представляется возможным определить и действительный размер ответственности (размер неустойки), подлежащий применению к ответчику за нарушение условий инвестиционного контракта. При таком положении следует признать, что условие о неустойке за несоблюдение инвестором и соинвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, изложенное в пункте 10.4 инвестиционного контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02 декабря 2005 г.), сторонами не согласовано, а инвестиционный контракт в части пункта 10.4 является незаключенным. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения». (Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 N Ф05-6409/13 по делу N А40-105709/12-76-1007)

«При оспаривании инвестиционного контракта от 19.11.2008 N 07/120-3726-7/47-08 по указанным истцом основаниям, арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать такую сделку только недействительной, в то время как исковые требования НП "Сонино" заявлены о признании сделки незаключенной. В силу изложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что спорный инвестиционный контракт по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, является оспоримой сделкой, в силу чего по инициативе суда такая сделка не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Поскольку требования о признании контракта недействительным как притворной сделки истцом не заявлены, а сам контракт не признан договором дарения, то суд не может его признать незаключенным по тем основаниям, что контракт как договор дарения не прошел государственную регистрацию. Требование НП "Сонино" о признании акта от 22.01.2013 о результатах реализации инвестиционного контракта N 07/120-3726-7/47-08 недействительным судами обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в случае признания инвестиционного контракта незаключенным, указанный контракт не создавал бы взаимных обязанностей, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Как правильно указали суды, акт о реализации инвестиционного контракта не может быть признан судом отдельной сделкой, которая может быть оспорена в самостоятельном порядке, поскольку указанный акт является итоговым документом, свидетельствующим об исполнении сторонами обязательств, принятых по инвестиционному контракту. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу» - Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6307/2014 по делу N А41-39009/13.